Bu nedenle her bir mirasçı diğerlerinden bağımsız olarak miras payı kadar tek başına dava açıp, payı kadar tapu kaydının iptali ile tescilini talep edebilir. Ancak, mirasçı miras payı oranında tapu iptali ile tescilini istemek yerine, tüm mirasçılar adına tescil istemiş bu itibarla taşınmazın terekeye dönüşünü istemiş ise dava tereke adına açılmıştır. Bu durumda iştirak halinde mülkiyet kuralları gereği, davada yer almayan mirasçıların olurlarının alınması veya TMK'nın 640. maddesi uyarınca atanacak tereke temsilcisi aracılığı ile yargılamanın sürdürülmesi gerekir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ-TESCİL Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...’un raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı miras payı oranında tapu iptal ve tescil isteğine ilişkindir....
Terekeye karşı yapılan mülkiyetten kaynaklanan haksız fiil niteliğindeki muris muvazaası ve el atmanın önlenmesi gibi davaların dışında vekalet görevinin kötüye kullanılması, ehliyetsizlik vs. gibi davalarda terekeyi temsil eden tüm mirasçıların bir arada hareket etmek suretiyle davayı birlikte açmaları, ayrıca, mirasçılardan birisinin terekeye iade şeklinde dava açması halinde de tüm mirasçılarının davada muvafakatlarının sağlanması, aksi takdirde terekenin atanacak temsilci marifetiyle davada temsil edilmesi ve yürütülmesi gerekeceği (T.M.K. 640 md.) tartışmasızdır. Somut olayda, davacı tarafından miras payı oranında açılan tapu iptal ve tescil davasının dinlenme olanağının bulunduğu söylenemez. Öte yandan, tereke adına dava açılmadığına göre terekeye mümessil tayin edilerek yargılamaya devam edilmesi de pay oranında açılan davanın dinlenmesini olanaklı hale getirmez....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı ... tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...’in raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü, -KARAR- Dava, vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayalı miras payı oranında tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Davacılar; 3 parsel sayılı taşınmazın babaları ...’den miras yolu ile kendilerine intikal ettiğini, taşınmazın miras bırakan tarafından harici satış senedi ile ...'e 22/08/2003 tarihinde satıldığını, miras bırakanın 2004 yılında ölmesi üzerine ...’a satılan taşınmazın devri için davalılardan ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı ... vekili ve diğer davalılar ...,...,...,... ve ... vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...’ün raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir....
-KARAR- Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve terekeye iade istekli olup, hükmüne uyulan bozma ilamı uyarınca dava kabul edilmiş, ancak davacıların payı oranında tescile karar verilmiştir. Miras bırakanın mirasçılarının davacılar, davalı ... ve davaya katılan ... olduğu, dava dışı mirasçının bulunmadığı sabittir. Bu durumda tapunun iptali ve tüm mirasçılar adına tescile karar verilmesi gerekirken, davacıların payı oranında kabule karar verilmesi doğru değildir. Davacılar vekilinin, temyiz itirazları belirtilen sebeplerle yerindedir. Kabulüyle hükmün açıklanan nedendenlerden ötürü HUMK.'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 02.6.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Ordu 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2021/24 esas, 2021/180 karar sayılı dava dosyasında verilen tapu iptali ve tescil (muris muvazaası nedeniyle) talebinin reddine karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurması üzerine, dosyanın yapılan inceleme sonucunda; İddia ve savunmaya mahkemece toplanıp değerlendirilen deliller ile duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere göre; İstinaf incelemesine konu ve esas teşkil eden eldeki dava; tapu iptali ve tescil (muris muvazaası nedeniyle) istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince yapılıp bitirilen yargılama sonucunda, "... -Tapu İptali ve Tescil istemi yönüyle 6100 sayılı HMK'nın 114/1- d ve 115/2 maddeleri uyarınca davanın USULDEN REDDİNE, -Terditli talep olan tenkis istemi yönüyle KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, " karar verilmiştir....
İLK DERECE KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince "Somut olayda, davaya konu 29 nolu bağımsız bölümün miras bırakan tarafından davalıya devredildiği, akabinde muris Hacıkadın Özbayrak'ın kızı olan T8 aleyhine hile iddiası ile tapu iptali ve tescil davası açtığı, açılan bu davanın feragat nedeniyle redle sonuçlandığı görülmüştür. Davacı taraf muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı iş bu davada, müteveffanın iradesi dışında yapılan işlem karşısında öz kızına karşı hile iddiasına dayalı tapu iptal ve tescil davası açtığını, müteveffanın iradesinin kasten yanıltıldığını belirtmiş olup, muris Hacıkadın Özbayrak'ın muris muvazaasına dayalı eldeki iş bu davayı akim bırakmak amacıyla önceki hile iddiasına dayalı tapu iptal davası açtığını iddia etmemiş, tam tersine davalı tarafından murisin kandırıldığını davalının hile ile evi kendi üzerine aldığını, murisin iradesinin yanıltıldığını, bu nedenle murisin Kayseri 3....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, mirasbırakanı ... ...’ın maliki olduğu 2544 ada 44, 60, 65, 73, 78 parsel sayılı taşınmazlarını ölünceye kadar bakma akti ile davalıya temlik ettiğini, temlikin mirasçıdan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek, tapu iptali ile miras payı oranında tescile karar verilmesini istemiştir. Davalı, ölünceye kadar miras bırakan babası ve annesine baktığını, davacının kızlarına da ölünceye kadar bakma akti ile mal temlik edildiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Davanın reddine ilişkin olarak verilen karar, Dairece; ''… miras bırakan ... ...'ın 09/03/1997 tarihinde öldüğü, geride mirasçıları olarak eşi ... ile, davanın tarafı olan çocukları ve dava dışı ...'yi bıraktığı, ... tarafından daha önce Sakarya 3....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL - ALACAK Taraflar arasında görülen davada; Davacı, mirasbırakan ...’ın maliki olduğu ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... parsel sayılı taşınmazlarını satış göstermek suretiyle oğlu olan davalı ...’e, ...’in de 21.05.2013 tarihinde yine satış göstermek suretiyle eşi davalı ...'a devrettiğini, temliklerin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek, tapu kayıtlarının iptali ile miras payı oranında adına tescile, olmadığı takdirde taşınmazların değeri üzerinden miras payı oranında tazminatın ödenmesine karar verilmesini istemiştir....
