"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava, muris muvazaası nedeniyle tapu iptal ve tescil istemine ilişkin olup, temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışında bulunduğundan, dosyanın görevli . Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 28.11.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava, muris muvazaası nedeniyle tapu iptali ve tescil istemine ilişkin olup, temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışında bulunduğundan, dosyanın görevli 1. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 03.04.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 15/10/2020 NUMARASI : 2019/11 ESAS, 2020/823 KARAR DAVA KONUSU : Muris Muvazaası Nedeniyle Tapu İptali ve Tescil KARAR : Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, davalı T4 vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla HMK'nın 352 ve devamı maddeleri uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacılar vekili ilk derece mahkemesine verdiği dava dilekçesinde özetle; dava konusu parselde murise ait 1/2 hissesinin mirasçılardan mal kaçırmak amacıyla muvazaalı olarak muris tarafından davalıya devredildiğini ileri sürerek muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı olarak tapu iptali ve tescil talebinde bulunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonucunda; yapılan devir işleminin muvazaalı olduğunu gerekçe göstererek davanın kabulüne yönelik karar verilmiştir....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : None KARAR NO : 2021/196 Kararın Kald T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : GÜMÜŞHACIKÖY ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 25/11/2020 NUMARASI : 2019/300 ESAS, 2020/136 KARAR DAVA KONUSU : Tapu İptali Ve Tescil (Muris Muvazaası Nedeniyle)-tenkis KARAR : Gümüşhacıköy Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/300 Esas, 2020/136 Karar sayılı dava dosyasında verilen Tapu İptali Ve Tescil (Muris Muvazaası Nedeniyle)-tenkis talebinin reddine karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurması üzerine, dosyanın yapılan inceleme sonucunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının abisi olduğunu, dava konusu taşınmazların anneleri Safiye Ulusoy'dan intikalen geldiğini, annesi Safiye Ulusoy'un 12/07/2009 tarihinde öldüğünü, davalı abisinin annesinin ölümünden bu güne kadar tüm miras haklarını vereceğini vaat ederek...
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 17/12/2020 NUMARASI : 2018/446 ESAS, 2020/880 KARAR DAVA KONUSU : Tapu İptali Ve Tescil (Muris Muvazaası Nedeniyle) KARAR : Dairemizin 08.06.2021 tarih ve 2021/720 Esas, 2021/761 Karar sayılı kararı Yargıtay 1....
Dava dilekçesinde davacının, muris muvazaası hukuksal nedeni yanında ketmi verese hukuksal nedenine dayanarak dava açtığının da kabulü gerekmektedir. Bir davada 11.04.1990 tarihi,1990/1-152-236 sayılı Hukuk Genel Kurulu Kararında da belirtildiği üzere birden fazla hukuki sebebe dayanılması olanaklıdır.Bu halde,mahkemece önem sırası dikkate alınmak suretiyle her bir hukuki sebep yönünden araştırma yapılması gerektiği yasal ve yargısal uygulamalar sonucudur. Somut olayda, Mahkemece ketmi verese nedeniyle değil salt muris muvazaası nedeniyle tapu iptali davası incelenmiştir. Gerçekten de, miras bırakan ...'...
Asliye Hukuk Mahkemesi’nce, 1974 tarihli Yargıtay İnançları Birleştirme Kararı gereği açılan muris muvazaası nedeniyle tapu iptal ve tescil istemli davalarda anılan içtihadın tatbiki için tapuda muris adına kayıtlı bir taşınmazın olması gerektiği ve murisin sağlığında anılan taşınmaza ilişkin tapuda genel itibari ile satış ve/veya ölünceye kadar bakma sözleşmesi şeklinde resmi senet düzenlenmek zorunda olduğu, davaya konu Beyoğlu ilçesindeki taşınmazlar yönünden 1974 tarihli içtihadın tatbik edilme olanağının olmadığı, muris tarafından davalılara intikaline ilişkin tapuda resmi senet bulunmadığı, anılan taşınmazlar yönünden terditli tenkis istemi yönünden değerlendirme yapılabileceği, terditli tenkis istemi yönünden de murisin yerleşim yerinin .../Giresun olduğu, dava konusu diğer taşınmazlarında ...’da bulunduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. ......
Gerçekten de; davacıların daha önce davalı aleyhine muris muvazaası nedeniyle tapu ipali-tescil ve fazla haklarını saklı tutarak 3.000TL tazminat isteğiyle 2004/24 es.s. davayı açtıkları, yargılaması sonucunda davalı üzerinde bulunan taşınmazlar yönünden tapu iptali ve tescile, davalı tarafından üçüncü kişilere satılan 3085, 3086 ve 3087 nolu parseller bakımından da keşif sırasında yerel bilirkişiler tarafından belirtilen taşınmaz değerleri üzerinden fazla haklar saklı tutularak talep gibi 3.000TL tazminata karar verildiği ve kararın derecattan geçerek 06.01.2012 tarihinde kesinleştiği anlaşılmaktadır....
Gerekçe ve Sonuç: HMK'nın 355. maddesi gereği, kamu düzenine aykırılık teşkil eden hususlar hariç tutularak, istinaf neden ve gerekçeleri ile sınırlı olmak üzere yapılan incelemede; Dava, muris muvazaası nedeniyle miras payı oranında tapu iptali ve tescil talebine ilişkindir. Dosyanın incelenmesinde; dava konusu İstanbul ili, Çatalca ilçesi ,Belgrat köyü ,3 pafta 562 parsel sayılı taşınmazın muris adına kayıtlı iken muris tarafından bizzat 15/08/2008 tarihinde tamamını 1.500.000,00 TL bedelle davalıya satarak devrettiği, mahkemece nüfus kaydı, satış sözleşmesi, veraset belgesi, murise ait aktif- pasif tapu kayıtları, belediyedeki fiyata ilişkin kayıtlar, banka kayıtları, SGK kayıtları celp edilerek mahallinde keşif yapıldığı, bilirkişi heyetinden rapor alındığı, davalının 19/04/2021 tarihinde sunduğu dilekçe ile davayı kabul ettiğini beyan ettiği, kimlik fotokopisinin dosya içerisine alındığı anlaşılmıştır....
Bu nedenlerle Mahkememiz tarafından, davacı tarafından davalı aleyhine açılan muris muvazaası nedeniyle tapu iptali ve tescil davası sabit olmadığından reddine karar vermek gerekmiş olup, gerekçeleri ile; "-Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Muris Muvazaası Nedeniyle Tapu İptali ve Tescil davası sabit olmadığından REDDİNE, " karar verilmiştir....
