Temyiz Nedenleri Davalı vekili; dava yalnızca muris muvazaası hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, olmazsa tazminat olduğu halde, Mahkemece davada vekalet görevinin kötüye kullanılmasına da dayanıldığı gerekçesiyle direnme kararı verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, muris muvazaasının söz konusu olmadığı gibi vekalet görevinin kötüye kullanılmasının da söz konusu olmadığını, mirasbırakanın sağlığında tüm mirasçıların haklarını gözeterek paylaştırma yaptığını, bilirkişi tarafından tespit edilen değerlerin de fahiş olduğunu, davanın reddinin gerektiğini belirterek, hükmün bozulmasını istemiştir. 9. Gerekçe 9.1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde bedel isteğine ilişkindir. 9.2....
Mahkemece, davalıların açtığı muris muvazaasına dayalı tapu iptali ve tescili davasının Yargıtay denetiminden geçerek kesinleştiği, o davaya ilişkin olarak davacının talep ettiği yargılamanın yenilenmesi isteminin de reddedildiği, kararın kesinleştiği, dava konusu yapılan hususlara ilişkin olarak kesin hüküm bulunduğu, kesin hükmün, HMK'nın 114/i bendi gereğince res'en gözönünde tutulması gerektiği, diğer taraftan, muris muvazzası nedenine dayalı olarak açılan tapu iptali ve tescil istemli davanın davalısı olan, eldeki dosyanın davacısının, kötüniyetli olduğunu, o davada, muris tarafından vekaletle kendisine yapılan devir ve temliklerin muvazaalı olmadığını iddia etmesine karşılık, bu kez o davaya dayanak taşınmazların vasiyetnameye dahil olduğunu belirttiği, davacının açıkça TMK'nın 2 ve 3.maddelerine aykırı davrandığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Tapu İptali ve Tescil Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Uyuşmazlık ve hüküm * muris muvazaası nedeniyle tapu iptal ve tescil istemine ilişkin olup, görev Yargıtay 1. Hukuk Dairesine ait ise de; temyize konu edilmeyen ve mahkemece bu dava konusunda davacının hukuki yararı bulunmadığından reddine karar verilen vasiyetnamenin iptali ve tenkis davası gerekçe gösterilerek 1. Hukuk Dairesince görevsizlik kararı verildiğinden görevli dairenin belirlenmesi için dosyanın Başkanlar Kuruluna gönderilmesine karar vermek gerekmiştir. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle görevli dairenin belirlenmesi için dosyanın Yüksek Başkanlar Kuruluna gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 07.07.2008 (pzt.)...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu İptali Ve Tescil Batman 2.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen, tarafları, tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Yargıtay 1.Hukuk Dairesinin 13.2.2007 gün, 1201-1327 sayılı ve 2.Hukuk Dairesinin 5.3.2007 gün 2815-3211 sayılı kararlarıyla meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu’nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: Dava, muris muvazaası nedeniyle tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın bu niteliği itibariyle hükmün temyiz inceleme görevi 1. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: 1.Hukuk Dairesinin görevsizlik kararının KALDIRILMASINA, dosyanın bu Daireye gönderilmesine, 10.5.2007 gününde oybirliği ile karar verildi....
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL -TENKİS Taraflar arasındaki davadan dolayı..... 1. Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 13.12.2012 gün ve 393-555 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya tetkik olunarak gereği düşünüldü. -KARAR- Dava; muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil isteğine ilişkin olup mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Mirasbırakan tarafından muvazaalı olarak temlik edildiği iddia edilen çekişme konusu 715 parselde yer alan 3 nolu bağımsız bölüm hakkında dava dışı mirasçılardan ... tarafından da dava açıldı, murisin diğer temlikleri bakımından da vasiyetnamenin iptali ve tenkis istekli dava açıldığı anlaşılmakla; Mirasçılardan ... tarafından açılan muris muvazaasına dayalı tapu iptal ve tescil dava dosyasının ve.... 2....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Muvazaa Nedeniyle Tapu İptali Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Her ne kadar yerel mahkeme tarafından verilen karar başlığında maddi hata ile dava konusu "mirasın hükmen reddi" olarak gösterilmiş ise de; karar gerekçesinden de anlaşılacağı üzere uyuşmazlık ve hüküm muris muvazaası nedenine dayanan tapu iptal ve tescil istemine ilişkin olup, inceleme görevi Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 09.02.2012 tarihli 2012/1 sayılı iş bölümü kararı gereğince Yargıtay 1. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ : Yukarıda belirtilen sebeple dosyanın görevli Yargıtay 1. Hukuk Dairesi Yüksek Başkanlığına gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 11.02.2013 (Pzt.) .......
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasındaki davadan dolayı .... kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar tarafından istenilmiş olmakla, dosya tetkik olunarak gereği düşünüldü. -KARAR- Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil isteğine ilişkin olup, mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar tarafından temyiz edilmiştir. Dosyanın incelenmesinde; davacılardan Vahit'in, davalı yan lehine tanıklık yapan mirasçılardan ....aleyhine açtıkları ve halen derdest olduğu belirtilen ....Mahkemesinin ... sayılı dava dosyasında hasım olduklarının ileri sürüldüğü anlaşıldığından; İlgisi nedeniyle ....Hukuk Mahkemesinin .... sayılı dava dosyasının merciinden getirtilmesi, geri çevirme ile istenilen hususun yerine getirtilip getirtilmediği denetlendikten sonra gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 20.2.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Tapu İptali-Tescil-Tenkis Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Hüküm muris muvazaası nedeniyle tapu iptali, tescil olmadığı takdirde tenkis talebine ilişkin olup, mahkemece her iki talep yönünden hüküm kurulmuş, temyiz talebi de her iki hükme yöneliktir. Bu durumda öncelikle muris muvazaası hakkındaki hüküm incelenmelidir. Bu konuda görev Yüksek 1. Hukuk Dairesi’ne aittir. Ancak Yüksek 1. Hukuk Dairesince görevsizlik kararı verildiğinden, dosyanın Başkanlar Kuruluna gönderilmesi gerekmiştir. SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay *Başkanlar Kuruluna gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 26.06.2008...
-KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle davada her ne kadar tenkis ve muris muvazaası istekleri yanında ehliyetsizliğe de dayanılmış ise de, bu sebeple açılan davaların terekenin elbirliği mülkiyetine tabi olması nedeniyle pay oranında istekle açılamayacağı; ayrıca temlikin bağış olduğu gözetildiğinde muris muvazaası yönünden 1.4.1974 tarih 1/2 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararının uygulanamayacağı; tenkis isteğinin de Türk Medeni Kanununun 571. maddesinde öngörülen hak düşürücü süre geçtikten sonra ileri sürülmesi sebebiyle davanın reddedilmesi doğru olduğuna göre; davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 1,55 TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 24.2.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. ....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ-TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, mirasbırakan dedesi ...’ın dava konusu ..., ..., ..., ... parsel sayılı taşınmazları 01.03.1996 tarihinde davalı oğluna satış yolu ile temlik ettiğini, aslında taraflar arasında böyle bir işlemin gerçekleşmediğini, mirasbırakanın 24.02.1996 tarihinden itibaren bilinci kapalı olarak hastanede tedavi gördüğünü, tapudaki imzaların hiçbirinin mirasbırakana ait olmadığını, usulsüz işlem yapıldığını, görünürdeki satış işleminin tarafların gerçek iradesini yansıtmayıp davalı tarafın hileli işlemi nedeniyle geçersiz olduğunu ileri sürerek davalı adına kayıtlı dava konusu taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile miras payları oranında tescilini istemiş; ön inceleme duruşmasında uyuşmazlık konusu, muris muvazaası ve hileli işlem nedeniyle tapu kayıtlarının iptali ve miras payı oranında tescil isteği olarak nitelendirilmiştir....
