"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Özel Daireler arasında meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu'nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: Dava, abonolikten kaynaklanan muraazanın giderilmesi ve alacak talebine ilişkindir. Uyuşmazlığın bu niteliği ve dosyanın Yargıtay'a geliş tarihi itibariyle hükmün temyiz inceleme görevi Yargıtay 13.Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: 13.Hukuk Dairesinin görevsizlik kararının KALDIRILMASINA, dosyanın bu Daireye gönderilmesine, 13.12.2012 gününde oybirliği ile karar verildi....
Dava, orman sınırları içerisinde kalan çekişmeli bölüm hakkında sınır tespiti ve muraazanın giderilmesi istemine ilişkin olmakla 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 14. maddesi ve Yargıtay Başkanlar Kurulunun 2013/1 sayılı kararı uyarınca temyiz inceleme görevi Yargıtay 20. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Bu nedenle dosyanın, anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 03.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi. ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ...Ş. aleyhine 22/01/2010 gününde verilen dilekçe ile muraazanın giderilmesi istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 22/09/2010 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 14/03/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
./... dönemlerindeki hizmetleri ile ilgili muraazanın giderilmesi istemine ilişkindir. Mahkeme, ilâmında belirtildiği şekilde davaya konu çalışmalar, davalı Kurumca davacının sigortalı hizmet gün sayısına dahil edilerek uyuşmazlık giderildiğinden dava konusu yönünden karar verilmesine yer olmadığına karar vermiştir. Hükmün, davalılardan Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddî delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 07.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kooperatif üyeliğinden kaynaklanan muazanın giderilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı dairenin yetkisizliğine yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin davalı kooperatif üyeliğini devraldığını, ... marka araç satın aldığını, kooperatife yolcu taşıma işi için başvurduğunu, buna dair ihtarname tebliğ edildiğini, ancak adına kayıtlı aracın ticari olmaması nedeniyle taşımacılık yapamayacağının belirtildiğini, kooperatif üyesi olarak gerekli tüm şartlara haiz olduğunu, ancak buna rağmen kooperatif üyesi olarak çalışmasının engellendiğini ileri sürerek kooperatif bünyesinde üye olarak çalışmasının engellenmesine ilişkin karar ve bu yöndeki uylamanın iptalini bu konuda muraazanın giderilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı temsilcileri, davanın reddini savunmuşlardır....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2020/603 Esas KARAR NO : 2021/723 DAVA : Tespit DAVA TARİHİ : 16/12/2020 KARAR TARİHİ : 07/10/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili -----tarihli dava dilekçesi ile taraflar arasında ----- kapsamında davacı ---- boyunca %60 ----- uygulanması ve ---- ödeme yapılması konusunda davalı --------sağlandığını, sözleşme kapsamında --- yararlanıldığını, ---------yapılmaya başlanıldığını, söz konusu indirimsiz faturalandırmaların ---- sözleşmesine aykırı olduğunu, bu nedenle muraazanın giderilmesini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır. CEVAP: Davalı vekili -------cevap dilekçesinde özetle, davacıya ----- sözleşmeye uygun olduğundan bahisle davanın reddini talep ettiği anlaşılmıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, taraflar arasında---------- kapsamında oluşan ----- giderilmesi talebine ilişkindir....
dan dolayı 5510 sayılı Yasanın 35. maddesine göre 01/12/2014 tarihi itibariyle ölüm aylığı bağlanması gerektiğinin tespitine, davalı Kurumca 2829 sayılı Yasa kapsamında hizmet birleştirmesine zorlamaya ilişkin bir muraazanın çıkarılmaması nedeniyle davacı tarafın bu kısma ilişkin talebin reddine karar verildiği anlaşılmıştır. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ise de, davacı tarafından dava açılmadan önce davacının aylık bağlanması başvurusunu hizmet birleştirilmesi olmadan kabul etmemesi ve yargılama aşamasında bu hususun kabul edilmiş olması karşısında verilen kararın kısmen kabul değil, tam kabul niteliğinde olması gerektiği hususunun dikkate alınmaması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. Ne var ki; bu aykırılıkların giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun Geçici 3. maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır....
tarafından davalılar ... ve arkadaşları aleyhine Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan el atmanın önlenmesi ve muraazanın giderilmesi davası, davaya konu olan parseller hakkında tutanak düzenlenmiş olması nedeniyle Kadastro Mahkemesine aktarılmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda temyize konu çekişmeli 292 ada 4, 233 ada 7, 8, 135, 136, 137, 133 ada 16, 130 ada 54 ve 176 ada 59 parsel sayılı taşınmazlar yönünden davacının davasının kabulü ile Muharrem Ceyhan'a ait Sulh Hukuk Mahkemesinin 26.06.2006 tarih ve 2006/675-733 Esas, Karar sayılı veraset ilamındaki hisseler oranında mirasçıları adına tapuya tesciline, çekişmeli 292 ada 4 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan "kargir iki katlı ev ve ambar"ın davalı ...'a ait olduğunun tapunun beyanlar hanesinde gösterilmesine, ...ne açılan davanın usulden reddine karar verilmiş; hüküm, dahili davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Havuzu tesisleri ile ilgili kira sözleşmelerinin 29.05.2015 tarihinden sonraki dönem de devam ettiğinin tespiti ile muraazanın men'ine karar verilmesini istemiştir.Davalı, davacının sözleşmeden doğan yükümlülüklerini yerine getirmediğini, ... Kaplıcaları ... Köyü 5 pafta 186-446 parsel üzerinde bulunan ... açık yüzme havuzu ve ... köyü ... mevkii 369 parsel üzerinde bulunan ... -Havuzu kira sözleşmelerinin süresinin sona erdiğini belirterek davanın reddini dilemiştir.Mahkemece, davanın kabulü ile, davacının davalı ... ile ... -Havuz tesisine ilişkin olarak 30.09.2015 tarihine kadar, ......
KARAR Davacı, konut yapmak üzere dava dışı şirket ile kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapıldığı; dava dışı şirketin inşaatı yarım bırakması üzerine abone olmak istemesine rağmen borcun ödenmemesi sebebi ile elektrik abonesi yapılmadığını, muraazanın önlenmesini talep etmiştir. Davalı, geçerli bir ruhsatnamenin olması gerektiği, dava dışı şirketin borçlu olması sebebi ile davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Mahkemece elektrik borcundan davacının sorumlu olmadığı, tekel niteliğinde olmanın davalı kurumca kötüye kullandığını, ilgiliye icra takibinde bulunacağı belirterek davanın kabulüne karar verilmiştir....
