ve (14/İRT-2) harf ve sayı grubu ile gösterilen 1074,99 m²'lik irtifak alanı için 63.643,64 TL, Giresun İli, Görele İlçesi, Bozcaali Mahallesi, 325 ada 15 parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişisi Nabi Kavrazlı tarafından düzenlenen 17/12/2018 tarihli rapor ve ekindeki krokide taralı olarak ve (15/İRT-2) harf ve sayı grubu ile gösterilen 4027,05 m²'lik irtifak alanı için 477.006,78 TL olmak üzere toplam 540.650,42 TL kamulaştırmasız el koymadan kaynaklanan tazminattan eldeki davanın ek dava olduğu hususu gözetilerek kesinleşen ilk davadaki tespitler, verilen hüküm ve taleple bağlı kalınarak asıl dava olan Görele 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2020/130 Esas, 2020/291 Karar sayılı 01/04/2021 kesinleşme tarihli ilamı ile tahsiline karar verilen 100,00 TL kamulaştırmasız el koymadan kaynaklanan tazminat düşüldükten sonra davacının tapu kaydındaki 1/1 payına tekabül eden 540.550,42 TL kamulaştırmasız el koymadan kaynaklanan tazminatın ilk dava tarihi olan 24/04/2018 tarihinden itibaren işleyecek...
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/1922 KARAR NO : 2021/1868 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : GÖLKÖY ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 15/04/2021 NUMARASI : 2018/250 ESAS - 2021/83 KARAR DAVA KONUSU : Tazminat (Kamulaştırmasız El Koymadan Kaynaklanan) KARAR : DAVA DİLEKÇESİNİN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; davacının maliki olduğu Ordu İli Gölköy İlçesi Akçalı Mh 281 ada 17, 18 ve 24 sayılı parsellere davalı idarenin ENH geçirmek ve pilon yeri inşaa etmek sureti ile fiilen el attığını, bunun karşılığında davacıya herhangi bir bedel ödenmediğini belirtip ve fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak, dava konusu taşınmazlara kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat bedelinin davalı idareden yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 27/03/2019 NUMARASI : 2018/71 ESAS - 2019/515 KARAR DAVA KONUSU : Tazminat (Kamulaştırmasız El Koymadan Kaynaklanan) KARAR : DAVA DİLEKÇESİNİN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; davacının maliki olduğu Giresun İli Çanakçı İlçesi Sarayköy Köyü 102 ada 25 ve 123 ada 23 sayılı parsellere davalı idarenin ENH geçirmek sureti ile fiilen el attığını, bunun karşılığında davacıya herhangi bir bedel ödenmediğini belirtip ve fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak, dava konusu taşınmazlara kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat bedelinin davalı idareden yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Görele 1....
nin 2014/19502 Esas, 2015/11033 Karar sayılı ve 14.05.2015 k.t.li ilamında husumetin Hazineye değil imar uygulamasını yapan Belediyeye yönetilmesi gerektiğine hükmedilmiş ise de; olayda yıkım değil, tahliye ile muhtesatlara Maliye Hazinesi tarafından kamulaştırmasız el kayma ve Jandarmaya tahsisi ile muhtesatların Maliye Hazinesine kamulaştırmasız olarak aidiyetinin geçirilmesi söz konusu olduğunu, açıklanan nedenlerle fazlaya dair dava hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000,00 TL kamulaştırmasız el koymadan kaynaklanan tazminatın dava tarihinden işleyen faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 21/02/2019 NUMARASI : 2018/216 ESAS - 2019/210 KARAR DAVA KONUSU : Kamulaştırmasız El Koymadan Kaynaklanan KARAR : İstinaf incelemesine konu dava, kamulaştırmasız el koymadan kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olup, ilk derece mahkemesi tarafından davanın kabulüne dair karar verilmiş ve davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuş olmakla, yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Tarafların İddia Ve Savunmalarının Özeti: Davacı vekilinin ilk derece mahkemesine sunmuş olduğu dava dilekçesinde özet olarak; Mardin ili Midyat ilçesi Kayalıpınar köyünde bulunan 122 ada 28 nolu parsel taşınmaz üzerinden davalı kurumca hiçbir bedel ödemeksizin pilon dikilmesi ve yüksek gerilim hattı geçirmek suretiyle taşınmazlara el atıldığını, bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla resen dikkate alınacak nedenlerle davanın kabulüne, el atılan bölüm karşılığında irtifak ve pilon bedeli olarak şimdilik 50 TL'nin davalıdan alınarak müvekkile...
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 14/07/2020 NUMARASI : 2018/163 ESAS 2020/252 KARAR DAVA KONUSU : Tazminat (Kamulaştırmasız El Koymadan Kaynaklanan) KARAR : Tarafların İddia Ve Savunmalarının Özeti: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı idarenin, müvekkilinin murisi Mustafa Tavlı' nın hissedarı olduğu Alanya İlçesi, Sugözü Mah., 546 ada 2 parsel üzerinde okul inşa ettiğini, bu durumun kalıcı nitelikte olduğunu, buna ilişkin müvekkiline herhangi bir kamulaştırma bedelini de ödemediğini, 6478 sayılı yasa değişikliğinde uzlaşma başvurusunun açıklığa kavuşturulduğunu, uzlaşmanın 09/10/1956 tarihi ile 04/11/1983 tarihi arasında yapılan fiili kamulaştırmasız el atma davalarında uygulanacağının belirtildiğini, huzurda açılan davada ise fiili el atma tarihinin 04/11/1983 tarihinden sonraki bir tarih olduğunu, uzlaşma hükümlerinin uygulanmasının söz konusu olmadığını, bu nedenlerle; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 1.000,00 TL kamulaştırmasız el atma tazminatının...
Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe: Davacı T1 tarafından davalı T3 aleyhine açılan kamulaştırmasız el koymadan kaynaklanan tazminata ilişkin davanın Dairemizde görülmekte olan davada dosyasında; İstinaf incelemesine konu dava, kamulaştırmasız el koymadan kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olup, tapu maliki davacı tarafından dava konusu taşınmaza davalı kurum Tedaş tarafından fiilen el atılması nedeniyle ortaya çıkan maddi zararın tazminini temin etmek amacıyla tazminat davası açtığı, ilk derece mahkemesince davanın kabulüne dair karar verildiği ve davalı vekillince istinaf yoluna başvurulmuş olmakla; davacı vekilinin 27/12/2022 tarihli talep dilekçesi doğrultusunda yapılan inceleme sonucunda; İstinaf incelemesine gelen davanın konusu davacının malik olduğu taşınmaza, davalı tarafından haksız el atılması nedeniyle tazminat talebi olduğu, davalı kurum tarafından tek taraflı talep ile dava konusu Adıyaman ili, Kahta İlçesi, Çobanlı mahallesi, 1743 ada, 26 parsel taşınmazın tamamı...
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 18/07/2019 NUMARASI : 2016/720 ESAS 2019/223 KARAR DAVA KONUSU : Tazminat (Kamulaştırmasız El Koymadan Kaynaklanan) KARAR : İstinaf talebine konu dava, kamulaştırmasız el koymadan kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olup, ilk derece mahkemesi tarafından davanın reddine karar verilmiş ve davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi. GEREĞİ GÜRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Tarafların İddia ve Savunmalarının Özeti: Davacı vekili,ilk derece mahkemesine sunduğu dava dilekçesinde özetle; Adana ili, Seyhan İlçesi, Çınarlı Mah. 385 ada, 1 parsel sayılı 125,00 m2 yüzölçümlü ve mağaza vasıflı taşınmazın 20,83 m2'si İmiş, 20,83 m2'si Emine, 41,66 m2'si Hüseyin, 20,83 m2'si Hatice, 20,83m2'si Dudu adına kayıtlı olduğu, T1 ve Hatice ve Dudu'nun kim olduğu, yaşayıp yaşamadığı, mirasçılarının bulunup bulunmadığı tespit edilemediğinden Adana 1 Sulh Hukuk Mahkemesinini 2009/1583 E....
Yukarıdaki bu açıklamaya göre; eldeki dosyanın konusunun kamulaştırmasız el koymadan kaynaklanan tazminat istemine ilişkin bir dava olmadığı, dosyada sadece emrimisil istemi yönünden bir davanın bulunduğu ve bu yönden bir hüküm kurulduğu, eldeki dosyada dava konusunun kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat istemi olmayıp münhasıran ecrimisil istemi olması nedeniyle Dairemizin görevli olmadığı kanaatine varılmıştır. İlk derece mahkemesinde karara bağlanan uyuşmazlık, münhasıran ecrimisil istemine ilişkindir. Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi Başkanlar Kurulu'nun 03.05.2016 gün ve 2016/1 sayılı kararı uyarınca "Taşınmaz mallara ilişkin, tapu kaydına ve mülkiyet hakkına dayalı tapu iptal, tescil, el atmanın önlenmesi, yıkım (kal) istemli davalar ile haksız işgal tazminatı (ecrimisil) istemli davalar sonucu verilen hüküm ve kararlara" ilişkin istinaf incelemesi yapma görevi Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 1....
Ancak; Tapu malikleri ... ve ...’nın mirasçılarının temyizine gelince ; Kamulaştırma evraklarının davacıların miras bırakınına usulüne uygun şekilde tebliğ edilmediği ve tamamlanmış bir kamulaştırma işlemi olmaksızın idarece taşınmaza fiilen el konulduğu bu nedenlerle davacıların kamulaştırmasız el koymadan kaynaklanan tazminat talebinde bulunma haklarının olduğu nazara alınarak işin esasına girilip adı geçenlerin hisseleri yönünden davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçelerle davanın tüm paydaşlar yönünden reddine karar verilmesi, Doğru görülmemiştir. Davacılar ... ve ...’nın mirasçıları vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz edenlerden peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 09/03/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
