Sk. No:9 İç Kapı No:4 Esenyurt/ İSTANBUL 11- T14 - Üzüm Sk. Çınarlı Mah. No:1 İç Kapı No:1 Tekirdağ Merkez/ TEKİRDAĞ 12- T15 - Kızılcaterzi Mah. Köyyolu Sk. No:164 Şarköy/ TEKİRDAĞ 13- T16 - Sarıgöl Mah. Fetih Sk. No:18- 20 İç Kapı No:7 Gaziosmanpaşa/ İSTANBUL 14- T17 - Yeniçiftlik Mah. Millet Cad. No:321 İç Kapı No:63 Marmaraereğlisi/ TEKİRDAĞ 15- T18 - Camikebir Mah. Karaca Sk. No:14 İç Kapı No:1 Şarköy/ TEKİRDAĞ 16- T19 - Camikebir Mah. Çağdaş Sk. No:16 İç Kapı No:3 Şarköy/ TEKİRDAĞ 17- T20 - Camikebir Mah. Seğmen Sk. No:4 İç Kapı No:4 Şarköy/ TEKİRDAĞ 18- T21 - Barbaros Hayrettinpaşa Mah. 1112 Sk. No:15 İç Kapı No:6 Gaziosmanpaşa/ İSTANBUL 19- T22 - Yeniköy Mah. Gelibolu Yolu Cad....
Davalı ..., 115 ada 151 parsel sayılı taşınmazdaki muhtesatın kendisine ait olduğunu ... kaydında muhtesat şerhi bulunduğunu belirterek davanın reddini istemiştir. Mahkemece, Davanın kabulü ile dava konusu taşınmazlar üzerindeki ortaklığın satış suretiyle giderilmesine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 19. maddesine dayanan muhtesat bedelinin tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne temyiz talebinin reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, Hazine vekili ile bir kısım davalılar tarafından verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: K A R A R – Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 19. maddesine dayanan muhtesat bedelinin tespiti istemine ilişkindir.Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, kendi adına asaleten, davalı ... adına vesayeten davalı ... ile dahili davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiş ise de; kendi adına asaleten kararı temyiz eden davalı ... yönünden temyiz talebi süresinde olmadığından dilekçenin reddine karar verilmiş; bu...
Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki zemini Hazineye ait olan ve kamulaştırmasız el atılan muhtesat bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı, davalı idareler vekillerinin istinaf başvurusu üzerine Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi'nin istinaf isteminin esastan reddine dair kararı ile birlikte Karasu 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/156 E. - 2020/85 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı ... vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, zemini Hazineye ait olan ve kamulaştırmasız el atılan muhtesat bedelinin tahsili istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davalı idareler vekillerince yapılan istinaf başvurusunun Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 4....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan muhtesat bedelinin tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan muhtesat bedelinin tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir. Bayındırlık birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek yapılara; yaş ve cinsine göre ise ağaçlara değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak; 1-Dava konusu yapılar ve ağaçlar muris ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan muhtesat bedelinin tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan muhtesat bedelinin tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir. Bayındırlık birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek yapılara; yaş ve cinsine göre ise ağaçlara değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak; 1-Dava konusu yapılar ve ağaçlar muris ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmazdaki muhtesat bedelinin tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın açılmamış sayılmasına dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmazdaki muhtesat bedelinin tespiti istemine ilişkindir....
KARAR Davacı, davalı idarenin kentsel dönüşüm projesi kapsamında arsa karşığılığı daire verdiğini ancak takdir komisyonu tarafından belirlenen muhtesat bedelinin eksik ödendiğini ileri sürerek, 10.779 Ytl. bedelden şimdilik 7000 YTL.nin faizi ile ödetilmesini istemiş ıslah ile talebinin bakiyesini talep etmiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece; 10.779 TL.nin davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm; davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalının tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davacı eksik ödenen muhtesat bedelinin faizi ile ödetilmesini talep etmiş, mahkemece faiz yönünden olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemiştir. Davacı alacağına dava tarihinden itibaren faiz yürütülmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki zemini Hazine'ye ait taşınmaz üzerinde bulunan muhtesat bedelinin tahsiline ilişkin davada yapılan yargılama sonunda: Davanın ... ile ... yönünden husumetten reddine, EPDK yönünden kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı ile davalı EPDK vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, zemini Hazine'ye ait taşınmaz üzerinde bulunan muhtesat bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan inceleme sonunda davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı ve davalı EPDK vekillerince temyiz edilmiştir. Davalı EPDK vekiline gerekçeli kararın 11.06.2021 tarihinde tebliğ edildiği halde temyiz dilekçesinin 01.07.2021 tarihinde verildiği anlaşılmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki muhtesat bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın husumet yokluğundan reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, muhtesat bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın husumet yokluğundan reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. Yapılan incelemede; İstanbul Anadolu 11. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2013/146E- 2017/21K sayılı kararı ile İstanbul ili, ... ilçesi, ... mahallesi 1489 parsel sayılı taşınmazın tamamının kamulaştırılmasına karar verilerek bedeline hükmedildiği ve taşınmazın TOKİ Başkanlığı adına tesciline karar verildiği, söz konusu davada davacı ...'...
