Halbuki hukuki yarar dava şartı olup davanın açıldığı tarihte aranır ve ilke bu olduğu halde, HGK böyle bir durumdaki davacının hukuki yararının olduğunu kabul etmiştir.) ve 31.07.2007 tarih ve 2007/7-830 E, 2007/801 ( bu karara konu muhtesat aidiyetinin tespiti davasına ait yerel mahkeme kararının BOZULMASINDAN sonra paydaşlar arasında ortaklığın giderilmesi davası açılıştır. HGK'nun ikinci kararı ile parantez içerisinde gösterilen bilgi bu karar içinde geçerlidir.) Karar sayılı kararları ile davacının hukuki yararınının bulunduğu kabul edilmiş Özel Daire'nin bozma ilamındaki iki gerekçeyle sınırlı görüşünü benimsememiştir. HMK.nun 106/2. bendi uyarınca davacının bu tür davayı açmakta hukuken korunmaya değer güncel bir yararının bulunmadığı da söylenemez....
Açıklanan ilke ve esaslara göre, kural olarak muhdesatın arz malikinden başkasına aidiyetinin tespiti istenemez. Ne var ki; çoğun içinde azda vardır kuralı gereğince, muhdesatın mülkiyetinin aidiyetinin tespiti isteğinin, muhdesatı meydana getirenin tespitini de kapsadığı kabul edilmelidir. Muhdesatın aidiyeti isteğiyle açılan bu tür davalarda, güncel hukuki yararın mevcut olması ve iddianın kanıtlanması durumunda muhdesatın davacı tarafça meydana getirildiğinin tespitine karar verilmesi gerekir. Tespit davası, kendine özgü davalardan olup dava sonucunda istihsal edilecek ilamın icra ve infaz kabiliyeti bulunmamaktadır. Bunun doğal sonucu olarak da bu davaların uygulama alanı sınırlıdır. Bilindiği üzere, tespit davalarının görülebilmesi için güncel hukuki yararın bulunması(6100 s.lı HMK 106/2 m) ve dava sonuçlanıncaya kadar da güncelliğini kaybetmemesi gerekir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 23/02/2021 NUMARASI : 2019/138 ESAS, 2021/48 KARAR DAVA KONUSU : Muhdesat Aidiyetinin Tespiti KARAR : Tokat 1....
Sulh Hukuk Mahkemesinin 2018/789 esas sayılı ortaklığın giderilmesi dava dosyası bu dosya içine alınmadan ve yine davacının bu taşınmaza sonradan hisse satın alarak malik olduğu ileri sürüldüğüne göre, taşınmazın tesis tarihinden itibaren tüm tedavüllerini gösteren dayanaklı tapu kayıt örneği getirtilmeden eksik inceleme sonucu karar verilmesinin isabetsiz olduğu, bunun yanı sıra, dava konusu muhtesatın kadastrodan önce mi yoksa sonra mı yapıldığı araştırılarak belirlenmeli, kadastrodan önce yapıldığının tespiti halinde muhtesat aidiyetinin tespiti için hukuki yarar koşulunun aranmayacağı gözetilerek ve 3402 sayılı Kunun'un 12/3 maddesi hükmü göz önüne alınarak değerlendirme yapılmalı; muhtesatın kadastrodan sonra yapıldığının tespiti halinde ise şimdiki gibi özel hukuki yarar koşulu aranarak ve ayrıca taşınmaz üzerinde "kagir ev Emrullah Üstüner'e aittir" şerhi bulunduğundan şerhe konu evin dava konusu ev olup olamadığı ve davacı tarafından satın alınan payın bu evi de kapsayıp kapsamadığı...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Uyuşmazlık, muhtesat aidiyetinin tespiti ile tazminat istemine ilişkin olup, her iki talep yönünden davacı tarafça temyiz edilmiştir.Davanın niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 7.Hukuk Dairesinindir.Ancak, anılan daire dosyayı dairemize göndermiş olduğundan; dosyanın Hukuk Başkanlar Kurulunca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Yargıtay Birinci Başkanlığına gönderilmesine, 20/11/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 17/03/2022 NUMARASI : 2021/73 ESAS, 2022/69 KARAR DAVA KONUSU : Muhtesat Aidiyetinin Tespiti KARAR : Bafra 2....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2021/558 ESAS, 2022/546 KARAR DAVA KONUSU : Muhdesat Aidiyetinin Tespiti KARAR : Ünye 1....
KARŞI OY Dava, “Nükleer Tıp Görüntüleme Hizmet Alımı Sözleşmesine” dayalı prefabrik yapı mülkiyeti aidiyetinin tespiti istemine ilişkindir. Eda davasının mümkün olduğu hallerde (kural olarak) tespit davası açılmasında hukuki yararın bulunmadığı ilkesi gerek yargısal uygulamalarda gerek öğretide kabul edilmektedir. Davanın ‘muhtesat tespiti’ olarak nitelendirilmesinde de güncel hukuki yararın varlığı dava şartı olarak aranmaktadır. -//- Somut uyuşmazlıkta öncelikle davacı yanın eda davası açma olanağı, sonra da hukuki yararının bulunup bulunmadığı değerlendirilmelidir. Davacı idare anılan sözleşmeye dayanarak, kendisine ait taşınmazın bütünleyici parçası olduğu iddiası ile prefabrik yapı üzerinde mülkiyet hakkı ileri sürmektedir. Bu iddiasını, açacağı istihkak veya el atmanın önlenmesi gibi eda davalarında kanıtladığı takdirde amacına ulaşabilecektir. O halde, tespit davasını açmasında hukuki yararının bulunduğunu söylemek mümkün değildir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 20/10/2022 NUMARASI : 2021/448 ESAS, 2022/637 KARAR DAVA KONUSU : Muhdesat Aidiyetinin Tespiti KARAR : Samsun 3....
MUHDESATIN AİDİYETİNİN TESPİTİ 1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 567 ] 2942 S. KAMULAŞTIRMA KANUNU [ Madde 19 ] "İçtihat Metni" Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü: Dava taşınmaz üzerinde bulunan muhdesatın aidiyetinin tepitine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş ise de dosyada toplanan deliller hüküm vermeye yeterli olmadığı gibi hükmün gerekçesi de yasal düzenlemelere uygun düşmemiştir. Aidiyet tespiti davaları kendine özgü davalardan olup dava sonucunda istihsal edilecek ilamın icra ve infaz kabiliyeti bulunmamaktadır. Bunun doğal sonucu olarak bu davaların uygulama alanı sınırlıdır. Taşınmaz üzerinde bulunan muhdesat yönünden derdest ortaklığın giderilmesi davası ya da kamulaştırma işlemi bulunmadığı takdirde bu dava görülemez....
