Sulh Hukuk Mahkemesinin 2018/789 esas sayılı ortaklığın giderilmesi dava dosyası bu dosya içine alınmadan ve yine davacının bu taşınmaza sonradan hisse satın alarak malik olduğu ileri sürüldüğüne göre, taşınmazın tesis tarihinden itibaren tüm tedavüllerini gösteren dayanaklı tapu kayıt örneği getirtilmeden eksik inceleme sonucu karar verilmesinin isabetsiz olduğu, bunun yanı sıra, dava konusu muhtesatın kadastrodan önce mi yoksa sonra mı yapıldığı araştırılarak belirlenmeli, kadastrodan önce yapıldığının tespiti halinde muhtesat aidiyetinin tespiti için hukuki yarar koşulunun aranmayacağı gözetilerek ve 3402 sayılı Kunun'un 12/3 maddesi hükmü göz önüne alınarak değerlendirme yapılmalı; muhtesatın kadastrodan sonra yapıldığının tespiti halinde ise şimdiki gibi özel hukuki yarar koşulu aranarak ve ayrıca taşınmaz üzerinde "kagir ev Emrullah Üstüner'e aittir" şerhi bulunduğundan şerhe konu evin dava konusu ev olup olamadığı ve davacı tarafından satın alınan payın bu evi de kapsayıp kapsamadığı...
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2021/558 ESAS, 2022/546 KARAR DAVA KONUSU : Muhdesat Aidiyetinin Tespiti KARAR : Ünye 1....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 20/10/2022 NUMARASI : 2021/448 ESAS, 2022/637 KARAR DAVA KONUSU : Muhdesat Aidiyetinin Tespiti KARAR : Samsun 3....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 17/03/2022 NUMARASI : 2021/73 ESAS, 2022/69 KARAR DAVA KONUSU : Muhtesat Aidiyetinin Tespiti KARAR : Bafra 2....
Dava tapu iptal ve tescil isteği ile ikincil talep olarak muhdesat aidiyetinin tespiti isteğinden ibarettir. HMK'nun 355.maddesi gereğince istinaf incelemesi; belirtilen istinaf sebepleri ve kamu düzeni ile ilgili konularla sınırlı olarak yapılmıştır. İlk derece mahkemesi tarafından her ne kadar davanın hukuki yarar yokluğundan reddine karar verilmiş ise de, davada tapu iptal ve tescil talebi ile muhdesatın aidiyetinin tespiti olmak üzere iki terditli talep bulunmaktadır. Ancak mahkemece davacının tapu iptal ve tescil talebi hakkında herhangi bir değerlendirme yapılmadan ve bu istek hakkında herhangi bir hüküm kurulmadan muhdesat aidiyetinin tespiti davası bakımından hukuki yarar yokluğundan reddine karar verilmiş olması hatalı olmuştur....
Dava dilekçesinde idarece kamulaştırılmasına karar verilen muhtesat bedelinin tespiti ile maliklerine ödenmesi, muhtesatların idareye aidiyetinin talep edildiği gözetildiğinde mahkemece işin esasına girilerek, muhtesatın bedeli tespit edilip, tespit edilen bedelin davalı tarafa ödenmesine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde yasal olmayan gerekçelerle davanın reddine karar verilmesi, Doğru görülmemiştir. Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 26/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
MUHDESATIN AİDİYETİNİN TESPİTİ 1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 567 ] 2942 S. KAMULAŞTIRMA KANUNU [ Madde 19 ] "İçtihat Metni" Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü: Dava taşınmaz üzerinde bulunan muhdesatın aidiyetinin tepitine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş ise de dosyada toplanan deliller hüküm vermeye yeterli olmadığı gibi hükmün gerekçesi de yasal düzenlemelere uygun düşmemiştir. Aidiyet tespiti davaları kendine özgü davalardan olup dava sonucunda istihsal edilecek ilamın icra ve infaz kabiliyeti bulunmamaktadır. Bunun doğal sonucu olarak bu davaların uygulama alanı sınırlıdır. Taşınmaz üzerinde bulunan muhdesat yönünden derdest ortaklığın giderilmesi davası ya da kamulaştırma işlemi bulunmadığı takdirde bu dava görülemez....
HUKUKİ SEBEPLER ve GEREKÇE: Taraflar arasındaki dava, Muhdesat Aidiyetinin Tespiti istemine ilişkindir. Hakimler ve Savcılar Kurulu Birinci Dairesi'nin 01/09/2021 tarihinden itibaren geçerli 431 sayılı İş Bölümü Kararı gereği, 6. Hukuk Dairesi iş bölümünün 6. maddesinde; "Taşınmaz üzerinde bulunan yapı, ağaç ve benzeri muhtesatın aidiyetinin tespiti istemiyle açılan her türlü davalar sonucunda genel mahkemelerce verilen hüküm ve kararlar," şeklindeki düzenleme yer almıştır. Bu düzenleme karşısında istinaf talebini inceleme görevi Adana Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi'ne aittir. HMK 352/1 maddesinde ''Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesince dosya üzerinde yapılacak ön inceleme sonunda incelemenin başka bir dairece yapılması gerektiği tespit edilen dosyalar hakkında öncelikle gerekli karar verilir.'' hükmü öngörülmüştür....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Muhdesat aidiyetinin tespiti ... ve müşterekleri ile ... ve müşterekleri aralarındaki muhtesat aidiyetinin tespiti davasının kabulüne dair ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 06.09.2012 gün ve 412/394 sayılı hükmün duruşma yapılması suretiyle Yargıtay'ca incelenmesi davalılardan ... ve... vekili tarafından istenilmiştir. Dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 18.02.2014 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü temyiz eden davalılar vekili Avukat ... geldi. Başka kimse gelmedi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Muhdesat aidiyetinin tespiti ... ile Hazine, DSİ Bölge Müdürlüğü ve Gürçay Köyü Tüzel Kişiliği aralarındaki muhtesat aidiyetinin tespiti davasının kabulüne dair Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 19.06.2013 gün ve 998/1021 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalılar Hazine vekili ve DSİ Genel Müdürlüğü vekilleri tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile Usul ve Kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4....
