Dava konusu 289 ada 1 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespiti, davalı olduğundan söz edilerek malik hanesi açık bırakılmak suretiyle yapılmıştır. Tespitten önce, davacı tarafından açılan el atmanın önlenmesi davası, görevsizlik kararı ile Kadastro Mahkemesine aktarılmıştır. Hal böyle olunca çekişmeli taşınmazın tespitinin 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 5.maddesi hükmüne göre yapıldığı anlaşılmaktadır. Bu suretle tespiti yapılan taşınmazın 30 günlük askı ilanının Kadastro Mahkemesince yapılması zorunlu olduğu halde Kadastro Mahkemesince yöntemine uygun şekilde askı ilanı yapılmamıştır. Askı ilanı yapılmadıkça ve Yasa'nın 11. maddesinde öngörülen 30 günlük süre dolmadıkça duruşmaya başlanması olanaksızdır. O halde öncelikle çekişmeli taşınmazla ilgili, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 11 ve 27. maddelerinde öngörülen şekilde yöntemine uygun askı ilanı yapılmalı, askı ilan süresi dolduktan sonra davaya bakılmalıdır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki el atmanın önlenmesi, eski hale iade ve ecrimisil, birleştirilen dava ise kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın ... ile ... yönünden husumetten reddine, el atmanın önlenmesi talebi konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, ... yönünden kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı ile davalı ......
Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki el atmanın önlenmesi, kal ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı vekili ve dahili davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili ve dahili davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I....
"İçtihat Metni"DAVA TÜRÜ : Muhdesatın Tespiti MAHKEMESİ : Gaziosmanpaşa 2. Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Gaziosmanpaşa 2....
Dava konusunun el atmanın önlenmesi, kâl ve ecrimisil olmasına rağmen sadece ecrimisil olarak gösterildiğini, 2. Davalılardan .....’nın da dava konusu yeri kullandığını, 3. Davanın devamı sırasında yıkım işleminin yapıldığını, 4. Yıkımı gerçekleştiren idareden sorulması hâlinde bile işyerinin ilgili şirket tarafından çalıştırıldığının anlaşılacağını, 5. Dosyadaki delilerin eksik değerlendirildiğini, 6. Hüküm kısmında davacıların yaptığı diğer giderler gösterilmediği gibi davalı vekili için takdir edilen vekâlet ücretinin hangi davalı yönünden verildiğinin izah edilmediğini ileri sürmüştür. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, el atmanın önlenmesi kâl ve ecrimisil istemine ilişkindir. 2....
Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; müvekkili aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğunu savunmuştur 3. Bir kısım davalılar temyiz dilekçesinde özetle; taşkın bina yapımına itiraz etmediğini davacının, kendilerinin imar barışından yararlandıklarını, ecrimisil şartlarının oluşmadığını ve yeterli araştırma yapılmadığını, 07.02.2012 tarihli protokol gereğince davacıya ödeme yapıldığını ancak davacının protokol gereğini yapmadığını ve davadan feragat etmediğini, davacının arsasındaki inşaat alanında da bir daralma olmayacağını savunmuşlardır. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, el atmanın önlenmesi, kal ve ecrimisil taleplerine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk Hemen belirtilmelidir ki, mülkiyet hakkı gerek Anayasa ve yasalarla gerekse Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi ve ek protokolleri ile kabul edilmiş temel haklardandır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, arsa paylarının yeniden tespiti ve el atmanın önlenmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılardan ... vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Açıklanan ilke ve esaslara göre, kural olarak muhdesatın arz malikinden başkasına aidiyetinin tespiti istenemez. Ne var ki; çoğun içinde azda vardır kuralı gereğince, muhdesatın mülkiyetinin aidiyetinin tespiti isteğinin, muhdesatı meydana getirenin tespitini de kapsadığı kabul edilmelidir. Muhdesatın aidiyeti isteğiyle açılan bu tür davalarda, güncel hukuki yararın mevcut olması ve iddianın kanıtlanması durumunda muhdesatın davacı tarafça meydana getirildiğinin tespitine karar verilmesi gerekir. ./. Somut olayda; dosyanın içeriğine, toplanan delillere, tanık beyanlarına göre zemin üzeri birinci katın davacı tarafından yaptırıldığı sabit olmuştur. Mahkemece muhdesatın davacı tarafından meydana getirildiğinin tespitine karar verilmesi gerekirken, muhdesatın aidiyetine karar verilmesi doğru değilse de, bu husus yeniden yargılama yapmayı gerektirmediğinden hükmün 1'inci fıkrasının HUMK'un 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/23 D.İş sayılı dosyasında acele kamulaştırma bedellerinin depo edilerek ödendiğini, taşınmaz üzerindeki muhdesatların davacılara ait olduğunun raporda tespit edildiğini, bedelinin 450.832,06 TL olarak belirlendiğini, belirlenen bedelin muhdesatın aidiyetine ilişkin dava açılıp sonucuna göre hak sahibine ödenmesine karar verilmesi nedeniyle iş bu davayı açtıklarını, acele el koyma kararından sonra yıkım tebligatı geldiğinden Gaziosmanpaşa 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2019/25 D.İş sayılı dosyasında delil tespiti yaptırdıklarını, iki adet betonarme bina ile teferruatından ibaret muhdesatın 1/3 ..., 2/3 kısmının Gen-Pa A.Ş.'ye ait olduğunun tespitine karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP 1. Davalı ... vekili, açılan davayı kabul etmediklerini, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. 2. Dahili davalı ... vekili, muhdesatın davacılara ait olduğunu, davayı kabul ettiğini bildirmiştir. III....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak el atmanın önlenmesi, kal ile ecrimisilin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece el atmanın önlenmesi ve kal davasının kabulüne, ecrimisil talebinin ise reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir....
