"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Dava; muhdesatın aidiyetinin tespiti isteğine ilişkin olduğundan dosyanın temyizen incelenmesi görevi 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 14. maddesi ile 24.01.2014 tarihli ve 2014/1 sayılı Yargıtay Büyük Genel Kurulu kararı uyarınca 8. Hukuk Dairesi'ne aittir. Bu nedenle dosyanın Yargıtay Yüksek 8. Hukuk Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 02.07.2014 gününde oybirilğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Dava, muhdesatın aidiyetinin tespiti istemine ilişkin olmakla, Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 12.02.2016 tarih ve 1 sayılı kararı ile kabul edilen Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 8. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Bu nedenle dosyanın, anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 13.10.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dosya içeriğine, temyizin kapsamına, uyuşmazlığın muhdesatın aidiyetinin tespitine ilişkin bulunmasına göre, temyiz inceleme görevi Yargıtay Yasası’nın .... maddesi ve Başkanlar Kurulu kararı uyarınca Yargıtay .... Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Açıklanan nedenlerle, temyiz itirazlarının incelenmesi için dosyanın Yargıtay .... Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine 07/.../2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi KARAR Dava, taşınmaz üzerinde bulunan yapı, ağaç ve benzeri muhdesatın aidiyetinin tespiti istemine ilişkindir. Davanın açıklanan niteliğine göre hükmü temyizen inceleme görevi, yürürlükte bulunan işbölümü uyarınca Yargıtay 8. Hukuk Dairesinindir. SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay 8. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 02/11/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmazın mülkiyetinin davacıya aidiyetinin tesbiti ve bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalılardan ... Mal Müdürlüğü vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmazın mülkiyetinin davacıya aidiyetinin tesbiti ve bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davalılardan Hazine vekilince temyiz edilmiştir. Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir....
Açıklanan ilke ve esaslara göre, kural olarak muhdesatın arz malikinden başkasına aidiyetinin tespiti istenemez. Ne var ki; çoğun içinde azda vardır kuralı gereğince, muhdesatın mülkiyetinin aidiyetinin tespiti isteğinin, muhdesatı meydana getirenin tespitini de kapsadığı kabul edilmelidir. Muhdesatın aidiyeti isteğiyle açılan bu tür davalarda, güncel hukuki yararın mevcut olması ve iddianın kanıtlanması durumunda muhdesatın davacı tarafça meydana getirildiğinin tespitine karar verilmesi gerekir. Hal böyle olunca, davaya konu evin davacı tarafından yapıldığının tespitine karar verilmesi ile yetinilmesi gerekirken, evin mülkiyetinin davacıya ait olduğunun tespitine karar verilmesi doğru olmamıştır. Ne var ki; bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün 1.bendinin HUMK'un 438/7 maddesi gereğince düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir....
bulunduğunu, dava konusu etmiş bulunduğu ve üzerinde tarafından yapılmış bulunan muhdesat bina bulunan taşınmazı tapu kaydı Sinop ili, Saraydüzü ilçesi, Çalpınar köyü 101 ada 129 parsel, 111 ada 2 parsel olduğunu, 101 ada 129 parsel sayılı taşınmaz ile 111 ada 2 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki muhdesatın tarafından meydana getirildiğinin yapıldığının tespitine muhdesatın aidiyetinin tarafına ait olduğunun tespitine karar verilmesini, yargılama giderlerinin karşı tarafa yüklenmesini talep etmiştir....
Hukuk Dairesi'nin ... tarihli kararı ile, "...davada yöntemine uygun biçimde taraf koşulu oluşturulmaksızın işin esası hakkında yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz olduğu gibi kabule göre de aidiyetinin tesbiti istenen muhdesatın müştemilatının ne olduğu ya da nelerden ibaret olduğu duraksamaya meydan vermeyecek biçimde belirlenmeksizin..." karar verildiği gerekçesi ile bozulmuştur. -//- Mahkemesince yeniden bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda; dava konusu ..., ... parselde kayıtlı ekli krokide (B) ile işaretli mavi ile boyalı yerin davacı tarafından yapıldığının tespitne, (A) ile işaretli sarı ile boyalı binanın muris Hasan Uygun'a ait olduğunun tespitine karar verilmesi üzerine, hüküm davalılardan ..., ... ve ... vekili tarafından esasa ve yargılama giderlerine hasren temyiz edilmiştir....
e muhdesatın aidiyetinin tespiti davası açmak üzere süre verilmiş, adı geçen kişi tarafından muhdesatın aidiyetinin tespiti davası açılmış ve istem üzerine eldeki davada bekletici mesele yapılmıştır. 28.10.2014 tarihli son celse asli müdahilin dava konusu taşınmazda paydaş olmadığı gerekçesiyle bekletici mesele yapılmasına ilişkin ara karardan dönülerek dava konusu taşınmazda ortaklığın satış suretiyle giderilmesine, satış bedelinin tapu kaydı ve mirasçılık belgelerindeki paylar oranında dağıtılmasına karar verilmiştir. Dava konusu taşınmazda 1/8 oranında pay davalı ... adına kayıtlı iken kanun yolu aşamasında 16.03.2016 tarihinde temyiz edene satılarak devredildiği ve 21.01.2014 tarihli yenileme sonucunda dava konusu taşınmazın 219 ada 176 parsel numarasını aldığı görülmüştür. Bu durumda mahkemece, yukarıda açıklanan ilkeler doğrultusunda HMK'nın 125. maddesi hükmü gereğince işlem yapılmak üzere kararın bozulması gerekmiştir....
Dosya incelendi, gereği görüşüldü: Dava, taşınmaz üzerinde bulunan muhdesatın aidiyetinin tespiti istemine ilişkindir. İddia ve savunmaya, duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere, bu yolla saptanan dava niteliğine, dosya kapsamında toplanıp değerlendirilen delillere, delillerin takdir, tahlil ve tartışımına ilişkin hükümde gösterilen gerekçelere göre davaya konu taşınmaz üzerindeki giriş + 1.kat + çatı katından oluşan muhdesatın davacı ... tarafından meydana getirildiğinin kabul edilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığından, bir kısım davalılar ... ve arkadaşlarının sair temyiz itirazları yerinde değildir....
