"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi ... ile ... ve müşterekleri aralarındaki muhdesatın tespiti davasının kabulüne dair ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 17.05.2016 gün ve 2015/433 Esas, 2016/485 Karar sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı ... tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: KARAR Davacı vekili, taraflar adına kayıtlı ve ortaklığın giderilmesi davasına konu olan 549 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki tek katlı ev ve ağaçların davacıya aidiyetinin tespitine karar verilmesini istemiştir. Davalı ..., muhdesatın tespit edilen değerine bir diyeceği olmadığını beyan etmiş; davalı ..., herhangi bir beyanda bulunmamıştır....
Asliye Hukuk Mahkemesinin....Esas sayılı dosyası ile dava konusu 1325 ada 115 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan üç katlı binaya ilişkin olarak muhdesatın aidiyetinin tespiti istemiyle dava açıldığı, mahkemece davanın hukuki yarar yokluğundan reddine karar verilmiş ise de, davacı vekilinin temyizi üzerine Yargıtay... Hukuk Dairesi tarafından davacının davayı açmakta hukuki yararı bulunduğu, bu nedenle işin esasına girilerek bir karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verildiği, bozma üzerine dosyanın aynı mahkemenin 2014/345 Esas numarasına kaydedildiği ve halen derdest olduğu anlaşılmıştır. Bu durumda mahkemece, muhdesatın aidiyetinin tespitine ilişkin davanın bekletici mesele yapılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken anılan davanın sonucunun beklenmesinden vazgeçilerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, bu nedenle hükmün bozulması gerekmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırılan taşınmaz üzerinde bulunan muhtesat aidiyetinin tesbiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, kamulaştırılan taşınmaz üzerinde bulunan muhtesat aidiyetinin tesbiti istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiş ise de; Davacı idare vekili Av.............ile davalılar vekili ............., ayrı ayrı dilekçeler ile taraflar arasında anlaşma sağlandığından bahisle temyizden vazgeçtiklerini bildirmişlerdir....
Öğretide ve Yargıtay'ın devamlılık gösteren uygulamalarında, taşınmaz hakkında derdest ortaklığın giderilmesi davasının, kentsel dönüşüm uygulamasının ya da kamulaştırma işleminin bulunması gibi istisnai durumlarda muhdesatın tespiti davasının açılmasında güncel hukuki yararın bulunduğu kabul edilmektedir. So... olaya gelince; muhdesatın tespiti istenen dava konusu 312 parsel sayılı taşınmaz,... niteliği ile adına tescillidir. Bu tür taşınmazlar üzerinde tasarruf edilemeyeceğinden muhdesatın tespitini istemekte hukuki yarar bulunmamaktadır. Hukuk Muhakemeleri Kanunumun 114. maddesinin h bendi ve 115. maddesinin 2. fıkrası uyarınca bir dava şartı olarak kabul edilen hukuki yararın varlığı mahkemece yargılamanın her aşamasında kendiliğinden araştırılması gereken bir husustur. Söz konusu bu maddeler gereğinde davanın hukuki yarar yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir....
Öğretide ve Yargıtay'ın devamlılık gösteren uygulamalarında, taşınmaz hakkında derdest ortaklığın giderilmesi davasının, kentsel dönüşüm uygulamasının ya da kamulaştırma işleminin bulunması gibi istisnai durumlarda muhdesatın tespiti davasının açılmasında güncel hukuki yararın bulunduğu kabul edilmektedir. Somut olaya gelince; muhdesatın tespiti istenen dava konusu ... parsel sayılı taşınmaz, orman niteliği ile ... adına tescillidir. Bu tür taşınmazlar üzerinde muhdesatın tespitini istemekte davacının hukuki yararı bulunmamaktadır. Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 114. maddesinin h bendi ve 115. maddesinin 2. fıkrası uyarınca bir dava şartı olarak kabul edilen hukuki yararın varlığı mahkemece yargılamanın her aşamasında kendiliğinden araştırılması gereken bir husustur. Söz konusu bu maddeler gereğince davanın hukuki yarar yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir....
T1 ya aidiyetinin tespiti ile tapu siciline şerh verilmesine karar verilmesini, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
aidiyetinin tespitine karar verilmesini dava ve talep etmiştir....
Muhdesatın aidiyetinin tespiti davası açılabilmesi için, taşınmaz hakkında, derdest ortaklığın giderilmesi davası, kentsel dönüşüm uygulaması ya da kamulaştırma işlemi olması nedeniyle güncel hukuki yarar bulunması ve bu hukuki yararın davanın neticesine kadar da güncelliğini koruması gerekir. Dava, davacının paydaş olmadığı taşımaz üzerindeki muhdesatın aidiyetinin tespiti istemine ilişkindir. Ayrıca dava konusu taşınmaza ilişkin olarak Sivas 1. Sulh Hukuk Mahkemesi 2016/1534 Esas sayılı dosyasında dava konusu taşınmazlardan 146 ada 8 parsel hakkında ile ortaklığın giderilmesi davası açılmış olup 09/12/2019 tarihinde davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği tespit edilmiştir. Bu nedenlerle davacı karşı davalının muhdesatın tespiti istemi bakımından hukuki yararı bulunmamaktadır. Karşı dava bakımından; Sivas 1....
Açıklanan ilke ve esaslara göre, kural olarak muhdesatın arz malikinden başkasına aidiyetinin tespiti istenemez. Çoğun içinde azda vardır kuralı gereğince, muhdesatın mülkiyetinin aidiyetinin tespiti isteğinin, muhdesatı meydana getirenin tespitini de kapsadığı kabul edilmelidir. Muhdesatın aidiyeti isteğiyle açılan bu tür davalarda, güncel hukuki yararın mevcut olması ve iddianın kanıtlanması durumunda muhdesatın davacı tarafça meydana getirildiğinin tespitine karar verilmesi gerekir. Somut olayda; dosyanın içeriğine, toplanan delillere ve tanık beyanlarına göre, dava konusu 326 ada 28 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan ve teknik bilirkişi raporunda A harfi ile gösterilen 2 katlı taşınmazın 2. katının davacı tarafından meydana getirildiği sabit olmuştur. Mahkemece anılan muhdesatın davacı tarafından meydana getirildiğinin tespitine karar verilmesi gerekirken, muhdesatın davacıya aidiyetine karar verilmesi doğru görülmemiştir. Davalı ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Muhdesatın aidiyetinin tespiti ... ile ... ve müşterekleri aralarındaki muhdesatın aidiyetinin tespiti davasının reddine dair .. Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 02.05.2013 gün ve 270/323 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili, davalıların muris ...in mirasçıları olduklarını, davacının ...'e ait olan......
