"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 17.03.2014 gününde verilen dilekçe ile tapu kaydındaki muhdesat şerhinin düzeltilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 20.11.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, tapu kaydındaki muhdesat şerhinin düzeltilmesi istemine ilişkindir. Davacı vekili, 259 ada 12 parsel sayılı taşınmazın muhdesat bilgileri hanesindeki ".............." ibaresinin "..........." olarak düzeltilmesini istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : İCRA TAKİBİ İPTALİ, HACİZ ŞERHİNİN TERKİNİ -KARAR- Dava, icra takibinin iptali ve haciz şerhinin terkini isteğine ilişkindir. Davanın açıklanan bu nitelendirmesine göre, 2797 Sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesi uyarınca temyiz incelemesi Yüksek 12.Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına gönderilmesine, 28.01.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece, vakıf şerhinin taviz bedeli ödenmeksizin terkin edilmesi mümkün olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir. 1) Davacı vekilinin ihtiyati tedbir şerhinin terkini talebine yönelik temyiz itirazları yönünden; 6100 sayılı HMK’nin 397. maddesinin ihtiyati tedbir kararının etkisinin, aksi belirtilmediği takdirde, nihai kararın kesinleşmesine kadar devam edeceği ve tedbir kalkmış veya kaldırılmış ise bu husus ilgili yerlere bildirileceğine ilişkin 2. ve 3. fıkrası uyarınca ihtiyati tedbir şerhinin terkinin, ilgili mahkemesi tarafından tapu müdürlüğüne müzekkere yazılarak yapılması mümkün olduğundan mahkemece verilen ret kararında bir isabetsizlik bulunmamaktadır. 2) Davacı vekilinin vakıf şerhinin terkinine talebine yönelik temyiz itirazları yönünden; Dava konusu ... ada 15 parsel sayılı taşınmazın güncel tapu kayıtlarının incelenmesinde herhangi bir vakıf şerhinin bulunmadığı anlaşılmaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 28.01.2010 gününde verilen dilekçe ile beyanlar hanesindeki muhdesat belirtmesinin terkini istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 25.11.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi dahili davalı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, beyanlar hanesindeki muhdesat belirtmesinin terkini istemine ilişkindir. Mahkemece, dava kabul edilmiş, hükmü dahili davalı ... temyiz etmiştir. Türk Medeni Kanununun 1012. ve Tapu Sicil Tüzüğünün 60 ila 64. maddelerinde yedi bölüm olarak düzenlenen “beyanlar”, kural olarak ne bir ayni hak ihdas eder ne de şahsi bir hakkı güçlendirmeye yarar....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 08.05.2006 gününde verilen dilekçe ile vakıf şerhinin terkini istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine dair verilen 25.01.2008 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili ve davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, 164 parsel sayılı taşınmaz kaydındaki “... Vakfı” şerhinin terkini istemi ile açılmıştır. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davacılar İsmet ve ... ... tarafından açılan davanın reddine, diğer davacıların davasının kabulüne karar verilmiştir....
Hükmü davacı temyiz etmiştir. 22.12.1995 tarihli ve 1/3 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararında vurgulandığı üzere, Eşya Hukukunda “muhdesat” kavramında bir arazi üzerinde arz malikinden başkasına veya bir paydaşa ait yapı ve tesisler ile bağ ve bahçe şeklinde dikilen ağaçları anlamak gerekir. Muhdesat, sahibine arazi mülkiyetinden ayrı bağımsız bir mülkiyet veya sınırlı bir ayni hak sağlamaz. Muhdesat sahibinin hakkı sadece şahsi bir haktır. Bu hakkın hukuki mahiyeti ve nasıl kullanılacağı TMK’nun 722, 724. ve 729. maddelerinde açıklanmıştır. Bir kişi lehine muhdesatın tespitine ve bunun kütüğün beyanlar hanesine yazılmasına 3402 Sayılı Kadastro Kanununun 19/2 maddesi imkan sağlamaktadır. Gerçekten, anılan hüküm uyarınca; “Taşınmaz mal üzerinde malikinden başka bir kimseye veya paydaşlarından birine ait muhdesat mevcut ise bunun sahibi, cinsi, ihdas tarihi ve iktisap sebebi belirtilerek tutanağın ve kütüğün beyanlar hanesinde gösterilir.”...
Gerçekten, anılan hüküm uyarınca; “taşınmaz mal üzerinde malikinden başka bir kimseye veya paydaşlardan birine ait muhdesat mevcut ise bunun sahibi, cinsi, ihdas tarihi ve iktisap sebebi belirtilerek tutanağın ve kütüğü beyanlar hanesinde gösterilir." Bu tür bir hakkın zemin üzerindeki binanın veya ağaçların yok olması gibi bazı nedenlerle ortadan kalkacağı kuşkusuzdur. Diğer taraftan Türk Medeni Kanununun 1012. maddesi hükmü gereğince de kaydın terkini kütükte hak sahibi görünen bütün ilgililerin rızaları ile mümkündür. Muhdesat belirtmesi, Türk Medeni Kanununun 684. maddesine sınırlama getirerek muhdesat konusu ile arazinin bütünleşmesine engel olduğundan, arazi sahibinin mülkiyet hakkını ileri sürmek suretiyle ve muhdesat bedelinin hak sahibine ödenmesi koşuluyla mahkemeden terkin talebinde bulunulması da olanaklıdır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : KAMULAŞTIRMA ŞERHİNİN TERKİNİ Dava; tapu kaydındaki kamulaştırma şerhinin terkini istemine ilişkin olup, hükmü temyizen inceleme görevi Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 2015/8 sayılı Kararı ile kabul edilen Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca Yargıtay 5. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Bu nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay 5. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 30.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemenin birleşen 2019/49 Esas sayılı dosyasında davacı T8 ve diğer davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davaya konu taşınmazın eski tapu kaydındaki muhdesat bilgilerine dayalı olarak taşınmazın alt katının mülkiyetinin payları oranında müvekkillerine ait olduğunun tespiti ve tapunun malik sıfatı ile müvekkilleri adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesi Kararının özeti; İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda asıl davanın ve birleşen davanın reddine karar verildiği anlaşılmıştır. Hukuki Sebepler ve Gerekçe: Asıl dava tapu kaydındaki şerhin terkini birleşen dava ise tapudaki muhdesat bilgilerine dayalı olarak mülkiyetin tespiti ile tapu kaydına davacıların malik olarak tescili istemine ilişkindir....
in muhdesat bedeline ilişkin temyiz itirazlarına gelince; mahkemece, arazi sahibinin mülkiyet hakkına dayanarak ve muhdesat bedelini hak sahibine ödemek suretiyle mahkemeden terkin talebinde bulunabileceği gözetilmeksizin muhdesat bedelinin davalılara aidiyetine ilişkin hüküm fıkrası oluşturularak davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken gerekçede bahsedilmekle yetinilerek bu konuda olumlu ya da olumsuz bir hüküm kurulmaması doğru görülmemiş, bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bent uyarınca davalı ...'in diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bent uyarınca davalının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün bozulmasına 28.02.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
