Somut olaya gelince; dosya kapsamında alınan bilirkişi raporunda davacı ... ve ...’a ait binaların bulunması sebebiyle taşınmaz arz değerinin tespiti ile birlikte yapı değerleri yönünden muhdesat oranı hesaplamasının yapıldığı anlaşılmaktadır. Mahkemece verilen kararın gerekçe kısmında “Muhdesat hususunun taraf ittifakları olmadığından arza tabi olduğu” belirtilmesine karşın, hükmün 1. fıkrasında ortaklığın “Bilirkişi raporuna ekli listedeki paylar oranında satış yoluyla” giderilmesine, 2. fıkrasında ise “Yapının mülkiyeti üzerinde anlaşma olmadığından yapının arz ile birlikte satılarak satış bedelinin tapudaki hisseleri oranında paydaşlara dağıtılmasına” karar verilerek iki fıkra arasında infazda tereddüt yaratıldığı, ayrıca bilirkişi raporuna ekli tevziat tablosu bulunmamasına rağmen atıfta bulunulması doğru görülmemiş, hükmün bu nedenlerle bozulması gerekmiştir....
Muhdesat şerhi iptal edilmediği sürece hukuki varlığını devam ettirir. Mahkemece, muhdesatın değerinin taşınmazın değerine olan oranı bilirkişilere tespit ettirilerek satış bedelinin dağıtılması sırasında nazara alınması gerektiğinden, muhdesat şerhi dikkate alınmadan hüküm kurulması doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın yatırana iadesine, 07.10.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
Muhdesata isabet eden kısım muhdesat sahibi paydaşa, geri kalan bedel ise payları oranında paydaşlara (ortaklara) dağıtılır. Bütünleyici parçanın (muhdesat) arzın paydaşlarına (ortaklarına) değil de üçüncü şahsa ait olduğunun anlaşılması halinde bu kimseyi muhdesat sahibi olarak davaya dahil etme ve ona satış bedelinden pay vermek mümkün değildir. Olayımıza gelince; mahkemece bina değerinin tamamının davacıya verilmesine arsa bedelinin ise tapu kaydındaki oranlar dahilinde dağıtılmasına karar verilmiş ise de bu karar infaz aşamasında duraksamaya sebebiyet vereceğinden yukarıda açıklanan ilkeler doğrultusunda muhdesatın arza oranını hesaplayarak sonucuna göre satış bedelinin dağıtılmasına karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir. Hüküm bu nedenle bozulmalıdır....
Dava, kadastro tespiti sırasında yapılan muhdesatın aidiyetine ilişkin belirtmenin hatalı olduğu iddiasıyla terkin ve muhdesatın gerçek hak sahibi adına yazılması istemine ilişkindir. 22.12.1995 tarihli ve 1/3 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararında vurgulandığı üzere, Eşya Hukukunda “muhdesat” kavramından bir arazi üzerinde arz malikinden başkasına veya yalnızca bir paydaşa ait yapı ve tesisler ile bağ ve bahçe şeklinde dikilen ağaçları anlaşılmalıdır. Muhdesat, sahibine arazi mülkiyetinden ayrı bağımsız bir mülkiyet veya sınırlı bir ayni hak sağlamaz. Muhdesat sahibinin hakkı sadece şahsi bir haktır. Bu hakkın hukuki mahiyeti ve nasıl kullanılacağı ise Türk Medeni Kanununun 722, 724. ve 729. maddelerinde açıklanmıştır. Bir kişi lehine muhdesatın tespitine ve bunun kütüğün beyanlar hanesine yazılmasına 3402 Sayılı Kadastro Kanununun 19/2 maddesi olanak sağlamaktadır....
Faruk Topuz cevap dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazın Yahyalı Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/31 Esas sayılı dava dosyasıyla dava konusu edildiğini, davacının muhdesat tespiti istemesinin mevcut davayı uzatmaya yönelik olduğunu,müvekkili murisine ait taşınmaz üzerinde inşaa edilen binanın, müvekkillerin murisine ait olduğunu, davacının muhdesat iddiasında bulunmasını kabul etmediklerini, bina üzerinde iyileştirmelerde bulunduğunu iddia eden davacının, yapmış olduğu işlemlere ilişkin muhdesat tespit davasında hukuki yararı olmadığını, müvekkiller murisinin 100....
Köy boşluğu niteliğindeki taşınmaz üzerinde bulunan muhtesatın değerinin belirlenmesi için bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor hüküm kurmaya elverişli değildir....
göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi, 2-) Dava konusu taşınmaz üzerindeki fıstık ağaçlarının değeri belirlenirken, fıstığın değerlendirme tarihi olan 2015 yılına ait dekara verim miktarı ile aynı yıl hasat dönemindeki toptan kg satış fiyatı ve üretim masrafları İlçe ve İl Gıda, Tarım ve Hayvancılık Müdürlüklerinden getirtilip, gelen cevap yazılarına göre bilirkişi raporu denetlendikten sonra, yeniden biçilen değerden, gelir metoduna göre belirlenecek zemin değeri çıkartılmak suretiyle muhdesat bedelinin tespit edilmesi gerektiğinin gözetilmemesi ve arazinin niteliğine göre kapitalizasyon faiz oranı % 5 yerine % 4 alınarak, eksik inceleme ile fazla muhdesat bedelinin kabulü, Doğru görülmemiştir....
göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi, 2-) Dava konusu taşınmaz üzerindeki fıstık ağaçlarının değeri belirlenirken, fıstığın değerlendirme tarihi olan 2015 yılına ait dekara verim miktarı ile aynı yıl hasat dönemindeki toptan kg satış fiyatı ve üretim masrafları İlçe ve İl Gıda, Tarım ve Hayvancılık Müdürlüklerinden getirtilip, gelen cevap yazılarına göre bilirkişi raporu denetlendikten sonra, yeniden biçilen değerden, gelir metoduna göre belirlenecek zemin değeri çıkartılmak suretiyle muhdesat bedelinin tespit edilmesi gerektiğinin gözetilmemesi ve arazinin niteliğine göre kapitalizasyon faiz oranı % 5 yerine % 4 alınarak, eksik inceleme ile fazla muhdesat bedelinin kabulü, Doğru görülmemiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 01/07/2021 NUMARASI : 2020/252 ESAS 2021/236 KARAR DAVA KONUSU : Muhdesat Aidiyetinin Tespiti KARAR : Yukarıda belirtilen kararın, istinaf başvurusu yoluyla incelenmesinin istenmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. Davacı vekili dava dilekçesinde özetle:: Kayseri ili Melikgazi ilçesi Becen mahallesi yazıcı sokak no:25 de bulunan hissedarı olduğu 7 parselde kayıtlı taşınmazda kendi evi olduğunu, bunun yanında kömürlük ve başkaca ağaçlar olduğunu, bunların tarafından yapıldığını, keşif yapılarak müştemilatın tespitini ve değerinin belirlenmesini, açılmış olan Kayseri 4....
Bütünleyici parçanın (muhdesat) arzın paydaşlarına (ortaklarına) değil de üçüncü şahsa ait olduğunun anlaşılması halinde bu kimseyi muhdesat sahibi olarak davaya dahil etme ve ona satış bedelinden pay vermek mümkün değildir....
