"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki zemini Hazineye ait olan taşınmaz üzerinde bulunan muhdesat bedelinin tahsili davasının kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün duruşmalı olarak Yargıtayca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, duruşma için belirlenen 08.12.2016 günü temyiz eden davalı idare vekilinin yüzüne karşı; usulüne göre çağrı kağıdı gönderilmesine rağmen gelmediğinden davacı vekilinin yokluğunda duruşmaya başlanarak, davalı idare vekilinin sözlü açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki kağıtlar okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Dava, zemini Hazineye ait olan taşınmaz üzerinde bulunan muhdesat bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki zemini Hazineye ait olan taşınmaz üzerinde bulunan muhdesat bedelinin tahsili davasının kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün duruşmalı olarak Yargıtayca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, duruşma için belirlenen 08.12.2016 günü temyiz eden davalı idare vekilinin yüzüne karşı; usulüne göre çağrı kağıdı gönderilmesine rağmen gelmediğinden davacı vekilinin yokluğunda duruşmaya başlanarak, davalı idare vekilinin sözlü açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki kağıtlar okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Dava, zemini Hazineye ait olan taşınmaz üzerinde bulunan muhdesat bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki zemini Hazineye ait olan taşınmaz üzerinde bulunan muhdesat bedelinin tahsili davasının kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün duruşmalı olarak Yargıtayca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, duruşma için belirlenen 08.12.2016 günü temyiz eden davalı idare vekilinin yüzüne karşı; usulüne göre çağrı kağıdı gönderilmesine rağmen gelmediğinden davacı vekilinin yokluğunda duruşmaya başlanarak, davalı idare vekilinin sözlü açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki kağıtlar okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Dava, zemini Hazineye ait olan taşınmaz üzerinde bulunan muhdesat bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir....
Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki mülkiyeti Hazineye ait olan ve kamulaştırmasız el atılan muhdesat bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı davalı idare vekilinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesinin 1. Hukuk Dairesinin istinaf isteminin esastan reddine dair kararı ile birlikte ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/463 E. - 2019/414 K. sayılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, mülkiyeti Hazineye ait olan ve kamulaştırmasız el atılan muhdesat bedelinin tahsili istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davalı idare vekilince yapılan istinaf başvurusunun ... Bölge Adliye Mahkemesi 1....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Pervari Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 08/01/2015 NUMARASI : 2013/182-2015/8 Taraflar arasındaki zemini Hazineye ait olan taşınmaz üzerinde bulunan muhdesat bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, zemini Hazineye ait olan taşınmaz üzerinde bulunan muhdesat bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir. Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki muhdesat aidiyetinin tespiti ve muhdesat bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş, karar, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir. Davalı idare vekilinin temyiz itirazları bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin olduğundan usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, davalı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 16/02/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; cevap dilekçesini tekrarla, İzmir BAM 1.HD'nin 16/03/2022 tarihli 2021/3075 Esas ve 2022/716 Karar sayılı kararı ile karşı dava yönünden temliken tescil talebinin reddine, muhdesat bedelinin tahsili talebinin kabulü ile 21.236,40 TL’nin karşı dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınmasına karar verildiğini, ilgili hüküm hakkında tarafımızca temyiz yoluna başvurulmadığını, terditli talepte bulunulması halinde mahkemece gerçekleştirilecek incelemenin sırasını belirlendiğini, ilk talepleri olan tapu iptal ve tescil talebi ilk derece mahkemesince reddedilmiş ve Yargıtay tarafından bu yönden kararın doğru olduğu ancak muhdesat bedeli yönünden bozulması gerektiğine karar verildiğini, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından da temliken tescil talebinin reddine, muhdesat bedeli talebinin kabulüne karar verilmiş olup taraflarınca Yargıtaya temyiz başvurusunda bulunulmadığını, taşınmazın aynına ilişkin...
GEREKÇE: HMK'nın 355.maddesi hükmüne göre davalı vekilinin istinaf itirazlarına münhasıran ve kamu düzenine ilişkin hususlar yönünden resen yapılan inceleme sonucunda; Dava, kamulaştırmasız el atılan muhdesat bedelinin tahsili davasında saklı tutularak talep edilmeyen faiz alacağının tahsili isteminden ibarettir. Asıl davada saklı tutularak talep edilmeyen faiz alacağının, asıl davaya ilişkin ilam infaz edilinceye kadar müstakil bir dava ile talep edilmesi mümkündür. (Aynı yönde Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2016/24684 E. , 2018/14086 K. Sayılı ilamı) Dosyaya yansıyan bilgi ve belgelere göre dava konusu taşınmaz ile ilgili olarak Pervari Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/389 E. Sayılı dosyasında kamulaştırmasız el atılan muhdesat bedelinin tahsili davası açıldığı ve bu davada faiz talebinde bulunulmadığı, davacının fazlaya ilişkin haklarını saklı tutmuş olduğu, kamulaştırmasız el atmaya ilişkin ilamın icra dosyası olan Siirt İcra Müdürlüğünün 2018/3969 E....
Muhdesata isabet eden kısım muhdesat sahibi paydaşa, geri kalan bedel ise payları oranında paydaşlara (ortaklara) dağıtılır. Somut olayda; davacı vekili ve bir kısım davalının muhdesat iddiasında bulunduğu, bilirkişilerce muhdesat oranlarının hesaplandığı ve mahkemece muhdesatlara isabet eden kısımların muhdesat sahibi paydaşlara dağıtılmasına karar verildiği halde geri kalan satış bedelini paydaşlara dağıtılmasına karar verilmemesi ve satış bedeli üzerinden alınacak % 011,38 oranında harcın paydaşlardan satış bedelinin dağıtılmasındaki oranlarda alınmasına karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru değilse de bu hususlar kararın bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK’nun 438/7 maddesi gereğince hüküm sonucunun aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir....
Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan muhdesat bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen ilk derece mahkemesinin kararına karşı davalı Hazine vekilinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 5.Hukuk Dairesince istinaf isteminin kısmen kabulü ile HMK'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca esas hakkında yeniden karar verilmiş; bu karar, Hazine vekilince temyiz edilmiş, temyizi süresinde olmadığından Dairemizce reddine karar verilmiş olup, bu kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı Hazine vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atılan muhdesat bedelinin tahsili istemine ilişkin davanın kısmen kabulüne dair mahkeme kararına karşı davalı idareler vekillerinin istinaf taleplerinin ......
