"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Muhdesat aidiyetinin tespiti Davacı-karşı davalı ... ile davalı-karşı davacı ... ve müşterekleri aralarındaki muhdesat aidiyetinin tespiti davasının reddine dair ....Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 27.02.2013 gün ve 547/76 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı-karşı davalı vekili ile davalı-karşı davalılar vekili taraflarından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla Yasa'ya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine ve özellikle dava konusu zemin üstü 2. katta, tabla ve sütunları bulunan inşaatın davacı ... tarafından tamamlanarak mesken haline getirilmesi için yaptığı harcamaları sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre isteyebileceğine göre tarafların yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile Usul ve Kanuna...
"İçtihat Metni"Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Muhdesat aidiyetinin tespiti ... ve müşterekleri ile ... ve müşterekleri aralarındaki muhdesat aidiyetinin tespiti davasının reddine dair Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 25.11.2013 gün ve 608/657 sayılı hükmün duruşma yapılması suretiyle Yargıtay'ca incelenmesi davacılar vekilleri tarafından istenilmiştir. Dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 11.11.2014 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü temyiz eden kimse gelmedi. Karşı taraftan ... geldi. Başka kimse gelmedi....
Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Muhdesat aidiyetinin tespiti K A R A R Dairemizin önceki geri çevirme yazısında; diğer eksik hususlarla birlikte, dava konusu taşınmaza ilişkin kamulaştırma evrakları ile ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2011/848 Esas sayılı dava dosyasının incelendikten sonra iade edilmek koşuluyla bulundukları yerlerden eksiksiz olarak getirtilerek dosya arasına konulması gereğine işaret edildiği halde, anılan eksiklik tam olarak giderilmeden dosya geri çevrilmiştir. Başkaca bir geri çevirmeye yol açılmaması bakımından, Mahkeme hakimince bizzat gerekli özen gösterilip, noksanlığın denetimi yapılarak giderilmesi; dava konusu taşınmaza ilişkin kamulaştırma evrakları ile ......
e ait olduğu hususunda mutabakat bulunduğundan davalılar-karşı davacılar vekilinin muhdesat aidiyetinin tespiti istemine ilişkin dava yönünden hukuki menfaati mevcut değildir. Bu sebeple davalılar-karşı davacıların davasının reddi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda 1. bentte yazılı nedenlerle davacılar-karşı davalılar vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte yazılı nedenlerle hükmün BOZULMASINA, istek halinde temyiz harcının yatırana iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 21.01.2016 gününde oybirliği ile karar verildi...
Yapılan faydalı giderler muhdesat olmayıp taşınmazın değerini arttıran giderlerdir. Bu sebeple bu davanın muhdesat aidiyetinin tespiti davası ile ispat edilemeyeceğine mahkememizce kanaat getirilmiştir. Davacı tarafça açılması gereken dava sebepsiz zenginleşme hükümlerine dayanan tazminat davasıdır. Davacının muhdesat aidiyeti davası açmasında hukuki yararı yoktur. Ayrıca dava dilekçesinde geçen diğer talepler eda davası ile ispat edilmesi gereken talepler olduğu için tespit davası açılmasında da ayrıca hukuki yararın bulunmadığı mahkememizce kabul edilmiştir. Her iki açıklama yönüyle de davacının işbu davayı açmasında hukuki yararının bulunmadığına mahkememizce kanaat getirilmiştir. HMK 114/1- h'ye göre hukuki yarar dava şartı olarak belirtilmiştir. Hukuki yararının bulunmadığı durumlarda HMK'nın 115.maddesi uyarıca davanın usulden reddine karar vermek gerekmektedir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Muhdesat aidiyetinin tespiti ... ile Hazine aralarındaki muhdesat aidiyetinin tespiti davasının kabulüne dair .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 15.03.2013 gün ve 533/122 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı Hazine vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili dava dilekçesinde; tarafların ... Köyü 144 parsel sayılı taşınmazın müşterek malikleri olduğunu, taşınmaz üzerinde vekil edeni tarafından tüm masrafları karşılanarak bir bina inşa edildiğini, ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2008/987 Esas sayılı dosyası ile açılan ortaklığın giderilmesi davasının halen devam ettiğini açıklayarak taşınmaz üzerinde bulunan muhdesatın vekil edenine aidiyetinin tespitine karar verilmesini istemiştir. Davalılar Hazine vekili ve ... vekili davanın reddine karar verilmesini savunmuşlardır....
Muhdesatın tespiti isteğiyle açılan bu tür davalarda da güncel hukuki yararın mevcut olması ve iddianın kanıtlanması durumunda muhdesatın davacı tarafça meydana getirildiğinin tespitine karar verilmesi gerekir. Öğretide ve Yargıtayın devamlılık gösteren uygulamalarında, taşınmaz hakkında derdest ortaklığın giderilmesi davasının, kentsel dönüşüm uygulamasının ya da kamulaştırma işleminin bulunması gibi istisnai durumlarda muhdesatın tespiti davasının açılmasında güncel hukuki yararın bulunduğu kabul edilmektedir....
HUKUKİ SEBEPLER ve GEREKÇE: Taraflar arasındaki dava, Tapu İptali Ve Tescil (Tespitten Önceki Hukuki Sebeplere Dayalı) istemine ilişkindir. Hakimler ve Savcılar Kurulu Birinci Dairesi'nin 01/09/2020 tarihinden itibaren geçerli Hakimler ve Savcılar Kurulu Birinci Dairesi'nin 564 ve 568 sayılı İş Bölümü Kararları gereği, 4....
"İçtihat Metni" Dava, taşınmaz üzerinde bulunan muhdesatın aidiyetinin tespiti, olmadığı takdirde muhdesatın malzeme bedelinin tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece muhdesatın aidiyetinin tespiti isteminin reddine karar verilmiştir. Hüküm, kabulüne karar verilen alacak davası yönünden temyiz edilmiştir. Muhdesat yönünden kurulan hükme yönelik temyiz bulunmamaktadır. Hal böyle olunca davanın niteliği, tarafların sıfatı, temyize konu hükmün kapsam ve gerekçesi dikkate alındığında 2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 14.maddesi ve Başkanlar Kurulu kararlarına göre yerel mahkemece verilen hükmün temyiz incelemesini yapma görevi Yargıtay (3).Hukuk Dairesine ait olduğundan, dosyanın görev yönünden (3).Hukuk Dairesi Başkanlığı’na SUNULMASINA, 21.09.2010 gününde oybirliği ile karar verildi....
HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : MUHDESAT AİDİYETİNİN TESPİTİ -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava; muhdesatın aidiyetinin tespiti istemine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 02.07.2021 tarih ve 211 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 09.07.2021 günü Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca bu davanın temyiz incelemesi Yargıtay 7. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Kanun'un 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince dosyanın Yargıtay 7. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 20/09/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
