Muhdesat, sahibine arazi mülkiyetinden ayrı, bağımsız bir mülkiyet veya sınırlı bir ayni hak bahşetmez. Muhdesat sahibinin hakkı, sadece şahsi bir haktır(TMK 722, 724, 729 m.ler). Taşınmaz üzerindeki bina, ağaç gibi bütünleyici parça niteliğindeki muhdesatların taşınmazın arzından ayrı bir mülkiyetinin varlığından söz edilemez. Açıklanan ilke ve esaslara göre, kural olarak muhdesatın arz malikinden başkasına aidiyetinin tespiti istenemez. Ne var ki; çoğun içinde azda vardır kuralı gereğince, muhdesatın mülkiyetinin aidiyetinin tespiti isteğinin, muhdesatı meydana getirenin tespitini de kapsadığı kabul edilmelidir. Muhdesatın aidiyeti isteğiyle açılan bu tür davalarda, güncel hukuki yararın mevcut olması ve iddianın kanıtlanması durumunda muhdesatın davacı tarafça meydana getirildiğinin tespitine karar verilmesi gerekir. Somut olayda; dosyanın içeriğine, toplanan delillere göre, dava konusu muhdesatların davacı tarafından meydana getirildiği sabit olmuştur....
Öğretide ve Yargıtay'ın devamlılık gösteren uygulamalarında, taşınmaz hakkında derdest ortaklığın giderilmesi davasının, kentsel dönüşüm uygulamasının ya da kamulaştırma işleminin bulunması gibi istisnai durumlarda tapu pay malikinin muhdesatın tespiti davasının açılmasında güncel hukuki yararın bulunduğu kabul edilmektedir. Tapu kaydına göre malik olmayan davacının muhdesatın tespiti isteğine gelince, kural olarak, malik olmayan davacının, sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre eda davasına ilişkin talepte bulunması mümkün iken, muhdesatın tespiti davasını açmasında hukuki yarar bulunmamaktadır. Somut olayda, davacının dava konusu taşınmazda paydaş olmadığı, taşınmaz üzerindeki evin kendisine ait olduğunu ileri sürmüş, taraf ve tanık beyanlarından davacının bakım, onarım ve tadilat yaptırıldığı, taşınmaz hakkında derdest ortaklığın giderilmesi davası olduğu, Yargıtay'ın yerleşmiş içtihatlarına göre (Örneğin Yargıtay 8....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : MUHDESAT AİDİYETİNİN TESPİTİ -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava, muhtesatın aidiyetinin tespiti istemine ilişkindir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 09.02.2012 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve Resmi Gazetede yayımlanarak 01.03.2012 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 7.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden 7.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 11.5.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : MUHDESAT AİDİYETİNİN TESPİTİ Dava, muhdesatın tespiti olmakla, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun Geçici 14. maddesi ve Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 2015/8 sayılı iş bölümü kararı uyarınca temyiz inceleme görevinin Yargıtay 8. Hukuk Dairesine ait bulunması nedeniyle görevli Dairenin belirlenmesi bakımından dosyanın, 6644 sayılı Kanunla değişik 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 60/2 maddesi uyarınca Hukuk İş Bölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE, 25.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Dinlenen tanık beyanlarından, evlerin muris Derviş Ali Yılmaz tarafından yapıldığı, davacı T2 iyileştirici gider kapsamında evi tadilat ettirdiği, dolayısıyla davacı T2 var olan eve tadilat yaptırdığı, diğer davacı T1ın ise evlere bir masraf harcamadığı, dolayısıyla evlerin davacılar tarafından yapılmamış olması nedeniyle davacıların muhdesatın aidiyetini talep edemeyecekleri, ancak varsa yapmış oldukları masrafların sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre tahsilini talep edebilecekleri dikkate alınarak davanın reddine karar verilmiştir....
Muhdesata isabet eden kısım muhdesat sahibi paydaşa, geri kalan bedel ise payları oranında paydaşlara (ortaklara) dağıtılır. Somut olayda, bilirkişi raporuna göre davalı ... tarafından 743 parsel sayılı taşınmaza yapılan A harfi ile gösterilen yapının 55 m2 lik kısmının 67 parsel sayılı taşınmazda kaldığı uyuşmazlık konusu değildir. Davalı ..., 67 sayılı parsele taşan kısım ile ilgili muhdesat tespiti davası açmak üzere süre talep etmiş, mahkemece verilen süre içerisinde davalı tarafından Silifke 1 Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/211 Esasında kayıtlı dava açılmıştır. Dosya içerisindeki 17.07.2012 tarihli ek raporun incelenmesinden satış sırasında davalı ...'ya ait evin değerinin satış bedelini arttıracağı ve davacı lehine sebepsiz zenginleşme oluşturacağı anlaşılmaktadır. Dava konusu taşınmazın tapu kaydında, davalı ...'nın muhdesat iddiası ile ilgili şerh bulunmadığı görülmektedir....
zenginleşme hükümleri uyarınca talep edilmektedir....
Dava sebepsiz zenginleşmeye dayalı alacak talebine ilişkindir. Sebepsiz zenginleşme, bir kimsenin mal varlığının haklı bir sebep olmaksızın diğer bir kimsenin mal varlığı aleyhine çoğalmasıdır. Sebepsiz zenginleşmeye dayalı alacak talep edilebilmesi için borçlunun mal varlığında, bir başkasının aleyhine bir zenginleşme meydana gelmeli, zenginleşme ve zenginleştirici olay arasında illiyet bağı bulunmalı ve zenginleşme haklı bir sebebe dayanmamalıdır. Sebepsiz zenginleşme; geçerli olmayan ve tahakkuk etmemiş yahut varlığı sona ermiş bir nedene ya da borçlu olunmayan şeyin hataen verilmesine dayalı olarak gerçekleşebilir. Sebepsiz zenginleşme bunlardan hangisi yoluyla gerçekleşmiş olursa olsun, sebepsiz zenginleşen, aleyhine zenginleştiği tarafa karşı geri verme borcu altındadır....
evin temeli ve zemin kat duvarları korunarak ve bu evin üst katı yıkılarak hali hazırda taşınmaz üzerinde bulunan aidiyetinin tespiti istenen ev inşa edildiği noktasında da taraflar arasında ihtilaf bulunmadığı, aidiyetinin tespiti istenen hali hazırda taşınmaz üzerinde bulunan ev ile muris tarafından yaklaşık 50 yıl evvel inşa edilen ev arasında bir benzerlik bulunmadığı, her ne kadar evin temeli ve zemin at duvarları korunarak davacı tarafından aidiyetinin tespiti istenen ev inşa edilmiş olsa da önceki yapı ile alakası olmayan oldukça yeni bir muhdesatın meydana getirildiği, muris tarafından inşa edilen eski evin davacı tarafından iyileştirildiğinin, tadilatının gerçekleştirildiğinin kabulünün hakkaniyet ilkesi ile bağdamayacağı zira davacının tadilatın, iyileştirmenin ötesine geçerek yeni bir muhdesat meydana getirdiği sabit olduğundan 723 parsel sayılı taşınmazın üzerinde bulunan iki katlı binanın davacı T1 tarafından meydana getirildiğinin tespitine dair aşağıdaki şekilde hüküm...
İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ : İlk derece Mahkemesi; taraflar arasında görülmekte olan İncesu Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2014/64 esas 2015/104 karar sayılı ortaklığın giderilmesi davasında, ortaklığın satış suretiyle giderilmesine karar verildiği, verilen kararın 12/02/2020 tarihinde kesinleştiği, işbu davanın dava tarihinden önce, taraflar arasında görülen ortaklığın giderilmesi davası kesinleşmiş olduğundan, eldeki muhdesatın tespiti davasının görülmesinde güncel hukuki yarar bulunmadığı, her ne kadar davacı vekili ön inceleme duruşmasından sonra sunmuş olduğu 16/12/2020 tarihli beyan dilekçesinde, tespit edilecek Muhdesat yönünden bedelin müvekkillerine ödenmesini dava dilekçesinde talep ettiklerini belirtmiş ise de; dava dilekçesinin açıklama bölümünde, muhdesatın tespiti ile satış memurluğunca yapılacak satışta nazara alınmasını talep ettiği, ayrıca davacı vekiline ön inceleme duruşmasında, muhdesatın aidiyetinin tespiti yanında muhdesatlardan dolayı sebepsiz zenginleşmeye...
