"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 26.10.2007 gününde verilen dilekçe ile tapuda vakıf şerhinin terkini istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 04.05.2009 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, ... parsel sayılı taşınmazın tapu kaydındaki “Zemini Hamidiye Vakfı” şerhinin terkini istemi ile açılmıştır. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, kayıtlardaki vakıf şerhinin sahih bir vakfa ait olduğundan bahisle dava reddedilmiştir. Hükmü, davacı temyiz etmiştir. 5737 sayılı Vakıflar Kanunu 27.02.2008 tarihli Resmi Gazetede yayınlanmış ve aynı tarihte yürürlüğe girmiştir....
VAKFI şerhinin SİLİNMESİNE" cümlesinin çıkartılarak bunun yerine "davanın kabulü ile Karabük ili Safranbolu ilçesi Bostanbükü köyü Dorukharman mevkiinde ve tapunun 143 ada 3 parselinde kayıtlı taşınmazın tapu kaydı üzerinde davacılar murisi ... ... oğlu ... .../... müşterek payı üzerinden tapuya konulan ... VAKFI şerhinin SİLİNMESİNE" cümlesinin yazılmasına ve hükmün HUMK.'un 438/VII. maddesi gereğince hükmün DÜZELTİLMİŞ BU ŞEKLİYLE ONANMASINA, peşin harcin istek halinde iadesine, 10.12.2007 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 24.4.2006 gününde verilen dilekçe ile tapu kaydındaki ihale şerhinin terkini istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; mahkemenin görevsizliğine dair verilen 27.12.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... Müdürlüğü vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, öncesi 1126 ada 4 parsel iken bunun gitti kayıtları olan 2, 3 ve 4 parseller üzerindeki “kesinleşmemiş ihale” şerhinin terkini istemi ile açılmıştır. Mahkemece işin niteliği icra memuru işleminin şikayetine ilişkin oluğundan görevsizlik kararı verilmiştir. Hükmü davalılardan Tapu Sicil Müdürlüğü temyiz etmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı tarafından, davalı aleyhine 12.04.2005 gününde verilen dilekçe ile vakıf şerhinin terkini istenmesi üzerine bozmaya uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 16.05.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _K A R A R_ Dava, vakıf şerhinin tapudan terkini istemi ile açılmış, mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar davalı ......
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 14.3.2005 gününde verilen dilekçe ile tapuda vakıf şerhinin terkini istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 4.10.2005 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, vakıf şerhinin terkini istemiyle açılmış, istek hüküm altına alınmış, kararı davalı idare temyiz etmiştir. 3402 sayılı Kadastro Kanununda 5304 sayılı Yasanın 11.maddesi ile yapılan değişiklik 3.3.2005 tarihli resmi gazete de yayımlanmış ve yayımı tarihinde yürürlüğe girmiştir. Yasada değişiklik hükmünü Yasanın yürürlüğünden önce tekemmül etmiş hukuksal durumlara uygulanacağına dair bir hüküm yoktur....
Hal böyle olunca davacı ...’nun açtığı dava sonucu Mevlüde üzerindeki kayıttan vakıf şerhinin terkini doğru olmamış kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün BOZULMASINA, 27.02.2009 gününde oybirliği ile karar verildi....
Başkanlığının temyiz itirazlarına gelince; Taşınmaz kaydına ihtiyati tedbir şerhi işlendikten sonra taşınmazın haczi nedeniyle tapu kaydına konulan haciz şerhinin mülkiyetin tedbir kararı lehine olan kişiye geçmesi ve hacze konu alacağın da önceki malike ait bulunması halinde haciz şerhinin terkini gerekir. Somut olayda, davalı Belediyenin 6183 sayılı Yasaya dayanarak yaptığı takibin dayanağı taşınmaza ait emlak vergi borcudur. Davacı da borcun doğduğu tarihte taşınmazın paydaşlarındandır. Diğer bir anlatımla icra takibinin borçlularındandır. Bu nedenle de haciz şerhinin terkini olanağı bulunmamaktadır. Mahkemece Konak Belediyesi adına açılan davanın reddi gerekirken kabulü doğru görülmemiş, bu sebeple hükmün bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... Tic. Ltd. Şti.'nin temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bent uyarınca hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz harcının istek halinde davalı ......
Kabule göre de; muhdesat belirtmesinin terkini davasının belirtme ile hak sahibi olan kişiye karşı yöneltilmesi gerekirken davada pasif dava ehliyeti bulunmayan tapu sicil müdürlüğü yönünden de davanın kabulü yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün BOZULMASINA, 09.05.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2005/203 E-525 K sayılı kararı ile kabul edilip kararın 20.01.2006 günü kesinleştiğini, bu suretle taşınmazların tapu kaydındaki şerhin hükmünün kalmadığını belirterek, taşınmazların tapu kaydında bulunan finansal kiralama şerhinin terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı, davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, Finansal Kiralama Sözleşmesi, tapu kayıtları, mahkeme kararı toplanan delillere göre davanın kabulüne, kiralama konusu taşınmazların tapu kaydındaki leasing şerhinin terkinine karar verilmiş, hüküm davalı şirket vekili kararından temyiz edilmiştir. Uyuşmazlık, tapu kaydındaki "Finansal Kiralama" şerhinin terkini istemine ilişkindir.Taşınmazların ... ili; ... ilçesinde bulundukları anlaşılmaktadır. Tapu Kütüğündeki şerhe ilişkin davaların taşınmazın aynına müteallik davalar olarak kabulü gerekir. Mahkemece HUMK 13. maddesi uyarınca davanın taşınmazların bulunduğu yer mahkemesi olan ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı tarafından, davalı aleyhine 27.12.2004 gününde verilen dilekçe ile vakıf şerhinin terkini istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 25.12.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, vakıf şerhinin terkini istemiyle açılmış, istek hüküm altına alınmış, kararı davalı ... Genel Müdürlüğü temyiz etmiştir. 1-Yapılan yargılamaya, toplanan deliller ve dosya içeriğine göre ... idaresin 9 ve 456 parsellere yönelik temyiz itirazları yerinde görülmemiş reddi gerekmiştir. 2- Çekişme konusu 110 ve 455 numaralı parseller tapuda davacı adına değil ... isimli kişi adına kayıtlıdır. Bu yüzden mahkemece öncelikle davacı ile kayıt maliki ......
