Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davacının muhdesat şerhinin kaldırılması davasının kabulü ile çekişmeli 140 ada 2 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının beyanlar hanesinde A harfli yapıya ilişkin konulan muhdesat şerhinin kaldırılmasına, davacının diğer taleplerine ilişkin davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili, davalı ... vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve uyulan bozma ilâmında açıklandığı üzere işlem yapılıp sonucu dairesinde hüküm tesis edildiğine göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul, kanun ve bozma gereklerine uygun bulunan hükmün ONANMASINA, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 59,30 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 21,40'ar TL'nin temyiz eden davacı ... davalı ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi Taraflar arasındaki beyanlar hanesinde muhdesat ve zilyetlik şerhinin gösterilmesi davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı, 28/06/2010 tarihli dava dilekçesiyle ... İlçesi, ... Köyünde 6831 Sayılı Orman Yasasının ek 4. maddesi gereğince yapılan kadastro tespiti sırasında, Hazine adına tespit edilen ... Köyü, 111 ada 3 parsel numaralı, 2946,81 m2 yüzölçümlü taşınmaz üzerinde kendisine ait fındık ağaçları bulunmasına ve taşınmazın kendi kullanımında olmasına rağmen, kullanım durumu ve muhdesatın beyanlar hanesinde gösterilmediği gerekçesiyle tutanağın beyanlar hanesinde kullanım durumu ve muhdesat şerhinin gösterilmesi istemiyle dava açmıştır. Mahkemece, davanın kabulüne ve ... İlçesi, ......
davacı tarafın eldeki davayı açmakta haklı olduğunun vakıf şerhinin terkini talebi bakımından yargılama giderleri ve vekalet ücretine yönelik masrafların davalı ......
Eldeki davada da intifa hakkının terkini ve kira sözleşmesi şerhinin terkini istemleri aynı davada ileri sürülmüş ve objektif dava birleştirmesi oluşmuştur. Objektif dava birleşmesinde taleplerin değeri toplamı üzerinden görevli mahkeme belirlenir (HUMK.m.3). Bu durumda terkini istenen intifa hakkı değeri ile şerh edilen kira sözleşmesine konu bir yıllık kira bedeli toplamı davanın değerini oluşturur. Davacının terkinini istediği intifa bedeli yıllık 3.000.00 TL olup dava tarihi itibariyle kalan 10 yıllık intifa hakkının terkini istendiğinden 30.000,00 TL intifa hakkının terkini davasının değerinin bir yıllık kira bedeli 6000,00 TL'de kira sözleşmesi şerhinin terkini isteminin bedelini oluşturur. Taleplerin toplam değeri nazara alındığında da görevli mahkeme asliye hukuk mahkemesidir. Mahkemece görev hususu üzerinde durulmadan işin esasına girilerek sonuca gidilmesi doğru görülmemiş, hükmün bozulması gerekmiştir....
İdaresi, çekişmeli taşınmaz kesinleşen orman sınırları içerisinde bulunmasına rağmen, sehven kullanım kadastrosuna konu edilerek davalı gerçek kişiler yararına kullanıcı şerhi verildiğini ileri sürerek beyanlar hanesindeki kullanıcı şerhinin terkini ve taşınmazın vasfının orman olarak düzeltilmesi istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda, çekişmeli 152 ada 15 parsel sayılı taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğunun tespiti ile taşınmazın beyanlar hanesinde yazılı bulunan 2/B şerhi ile muhdesat bilgileri hanesindeki zilyetlik şerhlerinin kaldırılarak orman vasfı ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili tarafından yargılama giderleri ve vekalet ücreti yönünden temyiz edilmiştir....
İdaresi, taşınmaz kesinleşen orman sınırları içerisinde bulunmasına rağmen, sehven kullanım kadastrosuna konu edilerek davalı gerçek kişiler yararına kullanıcı şerhi verildiği iddiasıyla, beyanlar hanesindeki kullanıcı şerhinin terkini ve taşınmazın vasfının orman olarak düzeltilmesi istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda, çekişmeli 152 ada 21 parsel sayılı taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğunun tespiti ile taşınmazın beyanlar hanesinde yazılı bulunan 2/B şerhi ile muhdesat bilgileri hanesindeki zilyetlik şerhlerinin kaldırılarak orman vasfıyla Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili tarafından yargılama giderleri ve vekalet ücreti yönünden temyiz edilmiştir....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemece, takibe konu ilamda taşınmazın aynına yönelik karşı tarafın hiçbir iddiası olmamasına ve ihtilaf olmamasına rağmen hatalı olarak; "taşınmazın aynına ilişkin iddia olduğu ve muhdesat şerhinin tapu kayıt ve sicillerinde değişiklik yaratacağından ilamın kesinleşmesi gerektiğinin" kabul edildiğini, bu kararın hem takibe konu ilamın esasına hem de açıkça kanuna aykırı olduğunu, karşı tarafın dava konusu taşınmazda mülkiyet hakkı bulunmadığı gibi gerekçeli karar incelendiğinde böyle bir iddiasının da bulunmadığının kolaylıkla görüleceğini, karşı tarafın sadece muhdesat şerhi nedeniyle ileri sürdüğü hakkı şahsi bir hak olup ayni hak olmadığını, bu nedenle men'i müdahale ve muhdesat şerhinin terkini kararları taşınmazın aynına ilişkin olmadığından kesinleşmelerine gerek olmadığını, muhdesat şerhine ilişkin ilamların kesinleşmeden takip konusu yapılabileceğine ilişkin Yargıtayın emsal kararları olduğunu belirterek...
Ancak, Hazine'nin beyanlar hanesinde davalı taraf lehine konulmuş olan muhdesat şerhinin terkini istemi ile açtığı davanın reddine karar vermekle yetinilmesi gerekirken, davanın reddi yanında 6100 sayılı HMK’nın “Taleple bağlılık ilkesi” başlıklı 26. maddesinde yer alan "hakimin tarafların talep sonuçlarıyla bağlı olduğu, ondan fazlasına veya başkasına karar veremeyeceği" şeklindeki düzenlemeye aykırı şekilde hükümde, (daha önce kadastro tutanağında yer almayan) “bir adet hayvan damının ...’ın mirasçılarına ait olduğu” şerhinin yazılmasına da karar verilerek talep dışına çıkılmak suretiyle hüküm kurulması isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 23.10.2020 gününde oybirliği ile karar verildi....
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hükmün davalı tarafından temyizi üzerine karar Dairemizce; "Dava, beyanlar sütunundaki belirtmenin terkini isteğine ilişkindir. 22.12.1995 tarihli ve 1/3 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararında vurgulandığı üzere, Eşya Hukukunda “muhdesat” kavramında bir arazi üzerinde arz malikinden başkasına veya bir paydaşa ait yapı ve tesisler ile bağ ve bahçe şeklinde dikilen ağaçları anlamak gerekir. Muhdesat, sahibine arazi mülkiyetinden ayrı bağımsız bir mülkiyet veya sınırlı bir ayni hak sağlamaz. Muhdesat sahibinin hakkı sadece şahsi bir haktır. Bu hakkın hukuki mahiyeti ve nasıl kullanılacağı TMK’nun 722, 724. ve 729. maddelerinde açıklanmıştır. Bir kişi lehine muhdesatın tespitine ve bunun kütüğün beyanlar hanesine yazılmasına 3402 Sayılı Kadastro Kanununun 19/2 maddesi imkan sağlamaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi Taraflar arasındaki tutanağının beyanlar hanesinde muhdesat ve zilyetlik şerhinin gösterilmesi davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı, 29/06/2010 tarihli dava dilekçesiyle ... İlçesi ... Köyünde 6831 Sayılı Orman Yasasının ek 4. maddesi gereğince yapılan kadastro tespiti sırasında, Hazine adına tespit edilen ... Köyü 107 Ada 5 parsel numaralı, 14415,17 m2 yüzölçümlü taşınmaz üzerinde kendisine ait fındık ağaçları bulunmasına ve taşınmazın kendi kullanımında olmasına rağmen, kullanım durumu ve muhdesatın beyanlar hanesinde gösterilmediği gerekçesiyle tutanağın beyanlar hanesinde kullanım durumu ve muhdesat şerhinin gösterilmesi istemiyle dava açmıştır....
