a ait olduğunun şerh edilmesine" karar verildiği, kadastro tespitinin 23.12.1972 tarihinde kesinleştiği, muhdesat şerhine konu taşınmazın yıkılmadığı da anlaşıldığından 3402 sayılı Kanunun 19. maddesi gereğince taşınmazın tapu kaydına konulan muhdesat şerhinin terkinine yönelik davanın reddi gerektiği; öte yandan, muhdesat şerhinin konulması ile ilgisi bulunmayan tapu müdürlüğüne husumet yöneltilemeyeceği düşünülmeksizin yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, bu sebeple hükmün bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 15.01.2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki davadan dolayı mahal mahkemesinden verilen hüküm davalı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü: _K A R A R_ Dosya içerisinde; 18 ada 3 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki 09.09.2003 tarihli muhdesat şerhinin dayanak belgelerine rastlanamadığından muhdesat şerhine ait dayanak belgelerinin temin edilerek Dairemize gönderilmesi için dosyanın MAHALLİNE İADESİNE, 26.11.2014 gününde oybirliği ile karar verildi....
Davacı ... ve arkadaşları, taşınmazın beyanlar hanesinde gösterilen evin ve ahırın murisleri ...’a ait olduğu iddiasıyla beyanlar hanesindeki şerhin düzeltilmesi istemiyle dava açmışlardır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda, hukuki yarar yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava; 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 12/3. maddesinde öngörülen on yıllık hak düşürücü süre içinde kadastrodan önceki nedenlere dayanılarak, aynı Kanun'un 19/2. maddesi uyarınca taşınmazın beyanlar hanesindeki muhdesat şerhinin düzeltilmesi istemi ile açılmıştır. Taşınmaz mal üzerinde, malikinden başka bir kimseye veya paydaşlardan birine ait muhdesat mevcut ise bunun sahibi, cinsi, ihdas tarihi ve iktisap sebebi belirtilerek tutanağın ve kütüğün beyanlar hanesinde gösterileceği hususu düzenlenmiştir....
Bu düzenleme ile muhdesatın zeminin ayrılmaz parçası olgusu değiştirilmemiş, sadece muhdesat sahibine tazminat isteme olanağı sağlamıştır. 3402 Sayılı Yasa'nın 19/2. maddesi uyarınca kurulan şerhin terkini malik tarafından her zaman istenebilir ancak muhdesatın bedeli ödenmelidir. Ödenmesi gereken tazminat bedeli yapının dava tarihindeki gerçek değeridir. Davamızda da dava konusu taşınmaz üzerindeki muhdesat davalıların murisi ... tarafından yapılmıştır. Taşınmaza malik olan davacı bu muhdesat şerhinin terkinini talep edebilir. Davamızda dava konusu muhdesatın dava tarihindeki gerçek değeri bilirkişi aracılığıyla tespit ettirilmiş ve davacıya verilen süre içerisinde muhdesat bedeli davacı tarafından mahkememize depo edilmiştir ....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : MUHDESAT ŞERHİNİN DÜZELTİLMESİ Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Kadastro sonucu ... Mahallesi çalışma alanında bulunan 109 ada 4 parsel sayılı 454 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz tapu kaydı nedeniyle ... adına, beyanlar hanesinde; "(A) harfi ile gösterilen kargir evin ..., (B) harfi ile gösterilen kargir evin ...’e ait olduğu" şerhi verilmek suretiyle tespit ve tescil edilmiş, sonrasında kayden ... mirasçıları adına intikal etmiştir. Davacı ..., taşınmazın beyanlar hanesinde (B) harfi ile gösterilen evin 2 katlı olduğu ve 2. katın da kendisine ait olduğu iddiasıyla beyanlar hanesindeki şerhin düzeltilmesi istemiyle dava açmıştır....
in raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil ve muhdesat şerhinin tescili isteklerine ilişkindir. Davacı, mirasbırakanları ...'in ½ hisse ile paydaş olduğu dava konusu ... ada ... parsel sayılı taşınmazdaki payını 13.05.2011 tarihinde davalı oğlu ...'e satış suretiyle devrettiğini, akabinde tapu kaydındaki murise ait muhdesat şerhini de terkin ettirdiğini, hem temlikin hem de terkinin mirasçılardan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek tapu iptali ve tescil ile muhdesat şerhinin tesciline karar verilmesini istemişlerdir. Davalı, temlikin muvazaalı olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davacılar ... ve ... bakımından muvazaa iddiasının kanıtlandığı gerekçesiyle tapu iptali ve tescil davasının kabulüne, davacı ... yönünden aynı dava konusu taşınmaza yönelik ... 1....
Şti. aleyhine ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibi başlattığını ve dava konusu taşınmaz üzerindeki muhdesatların da, bedeli davacı tarafından ödenmek suretiyle taşınmazın davacıya cebri ihale yoluyla devrolduğunu, 2008 yılında taşınmazın davacı adına tescil edildiğini belirterek; muhdesat şerhinin ipoteğin tesis edildiği tarihten sonra konulması ve muhdesat bedelinin ihale bedeli içinde ödenmesi nedeniyle dava konusu taşınmazın tapu kaydında yer alan muhdesat şerhinin terkinine karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP 1.Davalı ... vekili, ipotekli taşınmaza bina yapımına hukuken engel olmadığını, müvekkiline icra takibi sırasında husumet yöneltilmediğini ve davacının muhdesat şerhini görerek ihaleye girdiğini beyan ederek davanın reddini savunmuştur. 2.Davalı Tapu Müdürlüğü temsilcisi ise, dava konusu muhdesat şerhinin Tapu Müdürlüğünce re’sen terkininin mümkün olmadığını beyan ederek davanın reddini istemiştir. III....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki muhdesat şerhinin terkini, men'i müdahale ve kal davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 18/11/2020 gün ve 2020/3821 Esas, 2020/7430 Karar sayılı ilamı ile bozulmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Mahkemece verilen karar, Dairemizce yasal ve hukuki dayanakları gösterilmek suretiyle bozulmuş olup, karar düzeltme istemi HUMK’nun 440. maddesindeki nedenlerden hiçbirisine dayanmamaktadır. Bu nedenle yerinde olmayan istemin reddi gerekmiştir....
Taraflar arasındaki muhdesat şerhinin terkini davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Yargıtay 14. Hukuk Dairesinin 26/01/2021 gün ve 2017/2775 Esas, 2021/292 Karar sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı ... vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ HUMK'nun 440/III-1 maddesi uyarınca miktar veya değeri 26.310,00 TL'den az olan davalara ait hükümlerin onanması veya bozulmasına ilişkin kararlara karşı karar düzeltme yoluna gidilemez. Somut olayda da, dava değeri 26.310,00 TL'den az olduğuna göre ilamımıza karşı anılan madde uyarınca karar düzeltme yoluna gitme olanağı yoktur. Bu nedenlerle, karar düzeltme istemini içeren dilekçenin reddine karar vermek gerekmiştir....
DAVA TÜRÜ : Elatmanın Önlenmesi Ve Muhdesat Şerhinin Silinmesi Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonucunda Mahkemece verilen davanın reddine dair kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairenin 18/10/2018 tarihli ve 2018/1882 Esas, 2018/17603 Karar sayılı ilamı ile bozulmasına karar verilmişti....
