"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ, YIKIM Taraflar arasında görülen davada; Davacı, devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olan dava konusu 1175 parsel sayılı taşınmazın bir kısmına davalının tek katlı ev ve müştemilat yaptığını, davalının kullanımının haklı ve geçerli bir nedene dayanmadığını ileri sürerek el atmanın önlenmesi, taşınmazın boş olarak teslimi ve muhdesatın yıkılmasını istemiştir. Davalı, dava konusu yeri haricen satın aldığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davalının haklı ve geçerli bir neden olmaksızın taşınmazı kullandığı ve iyiniyetli olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ, YIKIM Taraflar arasında görülen davada; Davacı, devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olan dava konusu 1175 parsel sayılı taşınmazın bir kısmına davalının iki katlı ev ve müştemilat yaptığını, davalının kullanımının haklı ve geçerli bir nedene dayanmadığını ileri sürerek el atmanın önlenmesi, taşınmazın boş olarak kendilerine teslimi ve muhdesatın yıkılmasını istemiştir. Davalı, dava konusu yeri haricen satın aldığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davalının haklı ve geçerli bir neden olmaksızın taşınmazı kullandığı ve iyiniyetli olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü....

Taraflar arasındaki asıl davada el atmanın önlenmesi, kâl ve ecrimisil; karşı davada ise harici satış bedeli ile muhdesatın değerinin tahsili istenmesinden dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 18.05.2023 gün ve 2023/1537 Esas, 2023/2691 Karar ... ilâmı ile düzeltilerek onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalılar-karşı davacılar vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Karar düzeltme dilekçesinde ileri sürülen hususlar daha önce temyiz nedeni yapılmış ve hüküm düzeltilerek onanmıştır. Dairemizin ilâmında düzeltilmesi gereken bir neden bulunmadığından, HUMK’un 440 ıncı maddesindeki nedenlerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir. Yukarıda açıklanan gerekçelerle, HUMK’un 440 ıncı maddesinde öngörülen hususlardan hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin REDDİNE, Aynı Kanun'un 442/son ve 4421 ......

Davalı DSİ vekili cevap dilekçesinde özetle: öncelikle davanın süresinde açılmadığını ve zamanaşımı definde bulunduklarını, müvekkili idare tarafından yapılara el atılmadığını, kamulaştırmasız el atmanın söz konusu olması için Yargıtay tarafından arandığı üzere kamulaştırma yetkisine sahip bir idarece el atılması, kamulaştırma işlemenin yapılmamış olması ve taşınmaza el koymanın geçici değil daimi ve sahiplenme amacıyla olması gerektiğini, kamulaştırma kanunu göz önüne alındığında kamulaştırma söz konusu olmadığı müddetçe mücavir alan kamulaştırması yok ise eski hale getirme, men-i müdahale, tazminat dışında arazi bedelinin istenmesi mümkün olmadığını, bu nedenle davanın reddini talep etmiştir....

Temyiz Sebepleri Davacılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; taleplerinin kabulüne karar verilmesi gerektiğini, kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek kararın bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, muhdesatın aidiyetinin tespiti istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1. Bir şeye malik olan kimse, o şeyin bütünleyici parçalarına da malik olur (4721 s.lı TMK 684/1 m). Arazi üzerindeki mülkiyet, kullanılmasında yarar olduğu ölçüde, üstündeki hava ve altındaki arz katmanlarını kapsar. Bu mülkiyet kapsamına, yasal sınırlamalar saklı kalmak üzere kalıcı yapılar, bitkiler ve kaynaklar da girer (TMK 718 m).22.12.1995 tarih ve 1/3 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararında da vurgulandığı gibi eşya hukukunda, muhdesattan, birarazi üzerinde kalıcı yapı ve tesisler ile bağ ve bahçe şeklindedikilen ağaçları anlamak gerekir....

Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 14.07.2014 tarihinde verilen dilekçeyle muhdesatın tespiti, karşı davada el atmanın önlenmesi ve kal talep edilmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; asıl davanın reddine, karşı davanın kabulüne dair verilen 07/12/2017 tarihli hükmün istinaf yoluyla incelenmesi davacı-karşı davalı vekili tarafından talep edilmiştir. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesince istinaf talebinin esastan kabulü ile hükmün kaldırılmasına, asıl davanın reddine, karşı davanın kabulüne dair verilen kararın Yargıtay 8. Hukuk Dairesince bozulması üzerine, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 6....

DAVA Davacı vekili, müvekkilinin dava konusu taşınmazın paydaşı olduğunu, davalıların ise komşu parsel maliki olduklarını, müvekkiline ait taşınmaza sera ve ev yapmak suretiyle müdahalede bulunduklarını belirterek el atmanın önlenmesini, muhdesatın kal’ini ve ecrimisil talep etmiştir. II. CEVAP Davalılar vekili; müvekkillerinin iyi niyetli olduğunu, taşınmazın bulunduğu alanda kadastro parselindeki kaymalar sebebiyle hatalı yerleşimin oluşabileceğini belirterek davanın reddini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin 04/02/2015 tarihli 2013/464 Esas ve 2015/53 Karar sayılı kararı ile davanın kabulüne, taşınmazın A harfi ile gösterilen 3735.68 m2'lik kısmına, davalıların konut, depo, garaj, cam sera ve plastik sera yapmak şeklinde yaptıkları el atmanın önlenmesine, bu alan üzerinde bulunan tüm yapıların kaline, 8.125,05 TL ecrimisil bedelinin tahsiline karar verilmiştir. IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Bozma Kararı 1....

ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 24/11/2014 NUMARASI : 2012/481-2014/612 Taraflar arasında görülen el atmanın önlenmesi ve yıkım davası sonunda, yerel mahkemece, davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı tarafından yasal süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi Gülay raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü. -KARAR- Dava, çaplı taşınmaza el atmanın önlenmesi ve yıkım isteğine ilişkindir. Davacı, kayden malik olduğu 2593 parsel sayılı taşınmazına davalının çit çekip, duvar örmek ve bu şekilde ayırdığı kısmına kaçak ve ruhsatsız gecekondu yapmak ve ağaç dikmek suretiyle el attığını ileri sürerek el atmanın önlenmesini ve muhdesatın yıkılmasını istemiştir....

Paylı ya da elbirliği mülkiyetine konu taşınmazlarda, yaralanma hakkı engellenen paydaşın kullanımını engelleyen diğer paydaşlara karşı el atmanın önlenmesi davası açma hakkı vardır. Davanın dinlenebilmesi için, paydaşın taşınmazda payına karşılık çekişmesiz olarak kullandığı bir miktar yer olmamalıdır. Ayrıca, tüm paydaşlar arasında yapılmış özel parselasyon veya harici bir paylaşım sözleşmesinin bulunması buna göre de fiili kullanım durumunun oluşması halinde de kayıtta paylı, ancak fiilen bağımsız bu oluşumun resmi nitelik kazanana kadar korunması gereklidir. Bu, “ahde vefa” kuralının yanında T.M.K.nun 2. maddesinde düzenlenen iyi niyet kuralının da bir gereğidir. Açıklanan nedenlerle, paydaşlar arasındaki el atmanın önlenmesi davalarında öncelikle tüm paydaşları bağlayan harici bir taksim sözleşmesi ve özel bir parselasyon planına göre fiili kullanma biçiminin oluşup oluşmadığı saptanmalı, varsa uyuşmazlık benimsenen fiili kullanım durumuna göre çözümlenmelidir....

Bunlardan bazılarını; malikin, malik olduğu taşınmaza karşı yapılan el atmanın önlenmesi için açılan dava, malikin sahip olduğu malı haksız olarak elinde bulunduran ya da ona saldıran kişiye karşı açılan el atmanın önlenmesi davası, malikin maliki olduğu şeyin doğal ürünlerine karşı yapılmış olan el atmanın önlenmesine karşı açılan dava, malikin karşılaşabileceği sınır tecavüzlerine karşı açabileceği el atmanın önlenmesi davası, malikin arazi kayması nedeniyle vaki el atmalara karşı açabileceği dava, malikin zilyetliğe saldırı olması nedeniyle açabileceği dava ve malikin geçit hakkı sebebiyle el atmalara karşı açabileceği dava, şekilde sıralayabiliriz....