Nitekim öğreti ve uygulamada muhdesatın üzerinde bulunduğu taşınmazın ortaklığının giderilmesi için açılmış ve görülmekte olan bir dava bulunması halinde muhdesatı meydana getiren malik veya paydaşların bu olgunun tespiti istemiyle, yine muhdesat veya üzerinde bulunduğu taşınmazın kamulaştırılması halinde muhtesatı meydana getiren kişi veya kişilerin zilyetliğin tespiti istemiyle dava açmaları halinde hukuki yararın var olduğunun kabul edilmesi gerektiği, bu iki ayrık hal dışında muhdesatın davacı tarafından meydana getirildiğinin tespiti istemiyle açılan tespit davalarının dinlenebilmesi için ise kural olarak az yukarıda açıklanan tespit davalarının kendine özgü koşullarının gerçekleşip gerçekleşmediğinin araştırılması gerektiği tartışmasız kabul edilmektedir. (Yargıtay 8. HD'nin 2015/365 E. 2015/1514 K....
Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2013/202 Esas sayılı dosyasında el atmanın önlenmesi ve kal istemli olarak açılan davada, fen bilirkişisi Ahmet Top tarafından düzenlenen 13.03.2014 günlü krokili raporda taşınmazın (A) harfi ile gösterilen 28 m²’lik bölümüne yol, (B) harfi gösterilen 94,15 m²’lik bölümüne ise kaldırım yapılmak suretiyle el atıldığı, bu yol ve kaldırımın ana arter olan yalı sokakta kaldığı, bu nedenle sorumlu idarenin B.. B.. olduğu tespit edilerek, 20.11.2014 tarih ve 2014/494 sayılı karar ile davalı idare aleyhine el atmanın önlenmesi ve kal kararı verildiği anlaşılmıştır....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atmanın önlenmesi ve taşınmazın eski hale getirilmesi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, kamulaştırmasız el atmanın önlenmesi ve taşınmazın eski hale getirilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiştir. Alınan rapor hüküm kurmaya elverişli değildir. Şöyle ki; 1) Dava konusu taşınmazın arsa ya da arazi niteliği tam olarak açıklığa kavuşturulmamıştır....
Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2022/104 D.İş sayılı dosyası ile taşınmazın 3.494,96 m2'lik bölümünün ve arsa üzerindeki mevsimlik ürün, ağaç ve sabit tesise ilişkin Acele El Koyma bedelinin tespiti ile 2942 sayılı Kanunun 27. maddesi uyarınca taşınmaza idarece el konulması talepli davanın devam ettiğini, söz konusu davada 09.09.2022 tarihli bilirkişi raporu ile taşınmazın kamulaştırılan kısmı üzerinde tespit edilen (geçici olarak belirlenen) 166 kök zeytin ağaç bedelinin tapuda kayıtlı hissedarlara hisseleri ölçüsünde dağıtıldığını, söz konusu kamulaştırılan alan üzerindeki 166 kök zeytin ağacı müvekkili tarafından dikilmiş ve yaklaşık 20 yıldır bakımının müvekkili tarafından yapıldığını, Osmaniye 3....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : El atmanın önlenmesi-Kal-Ecrimisil-Tazminat Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı el atmanın önlenmesi, kal, ecrimisil ve tazminat davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, el atmanın önlenmesi, kal, ecrimisil ve tazminat istemine ilişkindir. Yargılama sırasında ecrimisil ve tazminat istemleri atiye terk edilmiştir. Mahkemece el atmanın önlenmesi ve kal isteminin kabulüne, ecrimisil ve tazminat istemi atiye terkedilmiş olduğundan bu konuda karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından el atmanın önlenmesi ve kal hükmüne yönelik olarak temyiz edilmiştir....
Ancak; Yapılan incelemede; davalı idare tarafından çöp ve moloz dökülmek suretiyle el atılan dava konusu 44336 ada 17 parsel sayılı taşınmazın yargılama sırasında imar uygulamasına tabi tutularak yeni imar ada ve parsellerin oluştuğu anlaşılmıştır. Bu durumda, mahkemece 44336 ada 17 parsel sayılı taşınmazdaki davacılara ait hisselerin imar uygulaması ile hangi parsellere şuyulandırıldığı belirlenip, yeni oluşan imar parsellerinin tapu kayıtları, ölçekli krokileri ve imar durumları da getirtildikten sonra yeniden keşif yapılarak, imar uygulaması sonucu oluşan parsellere davalı idare tarafından fiilen el atılıp atılmadığı belirlenip, el atmanın varlığının tespiti halinde veya fiilen el atılmamakla birlikte kamu hizmetine tahsis edilen parseller olduğu belirlenirse işin esasına girilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması, Doğru görülmemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Muhdesatın tespiti .... ve müşterekleri ile ..... ve müşterekleri, birleşen dosya davalıları ... ve müşterekleri aralarındaki muhdesatın tespiti davasının kısmen kabulüne, kısmen reddine dair .. Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 14.10.2014 gün ve 421/380 sayılı hükmün duruşma yapılması suretiyle Yargıtay'ca incelenmesi davacılar vekili ile davalılar vekili taraflarından istenilmiştir. Dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 26.05.2015 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü temyiz eden .... ve müşterekleri vekili Avukat . ve Avukat ... geldiler, ... vekili Avukat ... geldi, karşı taraftan kimse gelmedi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, el atmanın önlenmesi, birleştirilen davada ise Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece asıl dava ve birleştirilen davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı (birleştirilen davanın davacısı) ... vekili tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ Yanlar arasında görülen el atmanın önlenmesi ve ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalılar vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü. -KARAR- Dava, paydaşlar arasında el atmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerine ilişkindir. Mahkemece, hükmüne uyulan bozma ilamı gereğince harcın tamamlanarak, davalıların kabul kapsamına alınan çekişme konusu taşınmazlarda davacının payına haksız olarak el attığı saptanmak suretiyle paya vaki el atmanın önlenmesi ve ecrimisil isteminin kabulüne karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davalıların bu yöne ilişkin temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi ... ve ... 5. Bölge Müdürlüğü aralarındaki muhdesatın tespiti davasının kabulüne dair ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nden verilen 17.05.2013 gün ve 10/151 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı ... vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı ..., .. İlçesi .... Beldesin'de bulunan 2166 parsel sayılı taşınmaz üzerinde çeşitli tür ve yaşlardaki ağaçların kendisi tarafından dikilip ilgilenildiğini belirterek bu hususun tespitine karar verilmesini istemiştir. Davacının 21.02.2011 tarihli dilekçesiyle bildirmiş olduğu mirasçılar, 18.02.2011 tarihli ara kararıyla davaya dahil edilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmesi üzerine; hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmiştir. Dava, kamulaştırma işlemine tabi 2166 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan muhdesatın tespiti istemine ilişkindir....
