Somut olayda, mahkemece, davacıların el atmanın önlenmesine ilişkin açtıkları davada hukuki menfaatlerinin bulunmadığı gerekçesi ile ret kararı verilmiş ise de, bu görüşe katılma olanağı bulunmamaktadır. Şöyle ki, yukarıda belirtilen ilkeler uyarınca, ortaklığın giderilmesi davası açılması veya sonuçlanmasının el atmanın önlenmesi isteğine engel olmayacağı gibi elbirliği/paylı mülkiyette taşınmazdan yararlanamayan paydaş, engel olan paydaşlar aleyhine el atmanın önlenmesi davası açabilir. Hâl böyle olunca, mahkemece, toplanmış ve toplanacak delillere göre, yukarıdaki ilkeler uyarınca bir karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu üzere hüküm kurulması doğru değildir....
Davacı ..., 03.02.2005 tarihli dilekçe ile çekişmeli taşınmazın kesinleşen orman tahdit haritası içinde kaldığı ve orman sayılan yerlerden olduğu iddiasıyla dava açmıştır. Mahkemece davanın kabulüne, dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptal edilerek orman niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline, davalıların el atmalarının önlenmesine, üzerindeki her türlü muhdesatın yıkımına karar verilmiş, hüküm ölü ... mirasçılarına ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 17.07.2006 gün 2006/79-77 sayılı kararı ile kayyım olarak atanan ... tarafından temyiz edilmiştir. Dava, tapu iptali tescil, el atmanın önlenmesi ve muhdesatın yıkımı niteliğindedir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 09.03.1982 tarihinde ilan edilerek kesinleşen orman kadastrosu ve 1744 Sayılı Yasanın 2. madde uygulaması vardır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki el atmanın önlenmesi ve kal istemine ilişkin davada ... 1. Asliye Hukuk ve 2. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Dava el atmanın önlenmesi ve kal istemine ilişkindir. Asliye Hukuk Mahkemesince, müdahale edilen kısmın bilirkişi tarafından belirlenen değerine göre görevsizlik kararı verilmiştir. Sulh Hukuk Mahkemesi ise, ihtilaflı taşınmaz krokisinin bilirkişi tarafından uygulanamaması nedeniyle değerinin saptanamayacağı gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur. Somut olayda, dava değeri 7.500,00 TL gösterilerek bu miktar üzerinden peşin harç yatırılarak Asliye Hukuk Mahkemesinde dava açılmıştır. Dava tarihi itibariyle Sulh Hukuk Mahkemesinin görev sınırı 6.330,00 TL.’dir....
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki el atmanın önlenmesi davasına ilişkin davada Sulh Hukuk Mahkemesi ve Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Uyuşmazlık, el atmanın önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkindir. Sulh Hukuk Mahkemesi, bilirkişi raporunda taşınmazın tamamına ilişkin yapılan değer tespitine göre Asliye Hukuk Mahkemesi’nin görevli olduğunu belirterek görevsizlik kararı vermiştir. Asliye Hukuk Mahkemesi ise, davanın taşınmazın tamamına değil 41.1 M2’lik bölümüne ilişkin açıldığını, bu kısmın değerinin ise 3.288,00.-TL ve ecrimisil bedelinin de 1.042,71.-TL olarak belirlendiğini, dava değerinin 4.330,00.-TL olması karşısında görevli Mahkeme’nin Sulh Hukuk Mahkemesi olduğunu belirterek görevsizlik kararı vermiştir. Dava konusu yapılan arsa ve bu bölüme ilişkin ecrimisil toplamı 4.330,00.-TL’dir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki el atmanın önlenmesi davasın ilişkin davada Sulh Hukuk Mahkemesi ve Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Uyuşmazlık, el atmanın önlenmesi, kal ve ecrimisil istemine ilişkindir. Sulh Hukuk Mahkemesi, bilirkişi raporunda taşınmazın tamamına ilişkin yapılan değer tespitine göre Asliye Hukuk Mahkemesi’nin görevli olduğunu belirterek görevsizlik kararı vermiştir. Asliye Hukuk Mahkemesi ise, davanın taşınmazın tamamına değil 45.98 M2’lik bölümüne ilişkin açıldığını, bu kısmın değerinin ise 3.678,40.-TL ve ecrimisil bedelinin de 1.761,10.-TL olarak belirlendiğini, dava değerinin 5.439,50.-TL olması karşısında görevli Mahkeme’nin Sulh Hukuk Mahkemesi olduğunu belirterek görevsizlik kararı vermiştir....
Somut olayda davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Mut-Ermenek Karayolu genişletme çalışmaları kapsamında davalı tarafça Mut ilçesi, Hamam Mahallesi, Yolboyu mevkii, 1278 parsel sayılı taşınmazın müvekkilinin zilyetliği ve tasarrufu altında bulunan 1713.34 m2 lik kısmına kamulaştırmasız el atmak suretiyle bu taşınmaz üzerinde bulunan ve yaklaşık 40 yıl öncesinde müvekkili tarafından inşa edilmiş 2 katlı bina, hayvan barınağı (ahır) ve tuvalet yıkılarak, değişik cins ve yaştaki meyve ağaçları kesilerek ve tamamen köklenerek ortadan kaldırıldığından bahisle kamulaştırmasız el atma nedeniyle müvekkilinin uğramış olduğu zararın (Kamulaştırmasız el atma bedelinin) Kamulaştırma Kanunun 19.maddesi gereğince tazminini talep ve dava etmiştir. Yargıtay 5. H.D.'...
Sulh Hukuk Mahkemesinin 2014/87 esasına kayıtlı davada dava konusu etmediği davalı ... açısından davalının ön cepheye demirden naylon çadır kurması, binanın batı cephesine merdiven yapması, güneyde bulunan balkon demirlerini uzatması, bahçede su kuyusu yapması, bahçeye ve balkona odun yığması, ön cepheye bitki dikmesi, balkona tüp koyması, bahçeye tenekeden ocaklık bırakması, güney kısma mimari projeye aykırı olarak pencere açması, balkonu genişletmesi, balkonun üzerine çardak yapması şeklinde yapılan haksız el atmanın önlenmesine ve muhdesatın kal’ine, haksız açılan pencerenin kapatılmasına, kuyunun doldurulmasına, demir çatının yıkılmasına; davalı ... tarafından bahçeye odun yığılması, küvet konulması, apartmanın ön cephesine otoparkı daraltacak şekilde gül ve yeni dünya ağacı dikilmesi, ortak kullanım alanına motor bisiklet ve çocuk arabası bırakılması, güneyde bulunan balkonun genişletilmesi ve üstüne demir çatı yapılması şeklinde yapılan haksız el atmanın önlenmesine ve muhdesatın...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada; Davacı-birleşen dosya davalısı, kayden malik olduğu 5 ada 125 parsel sayılı taşınmaz üzerinde yeralan ev ve havuzu kullanmak suretiyle davalıların müdahale ettiklerini, taşınmazın öncesinde halası ve babasına aitken halasının davalıların mirasbırakanına söz konusu muhdesatı yapması için izin verdiğini daha sonra babası tarafından açılan ortaklığın giderilmesi davası sonucu bu muhdesatın da içinde bulunduğu kısmının 99 parsel olarak babası, kalan kısmının ise halası adına kayıtlandığını, babası tarafından davalıların mirasbırakanına müdahaleye son vermesi için uyarılarda bulunulduğunu bilahare babasının ölümüyle taşınmazın mirasçılar arasında taksim edildiğini ve davalılara ait muhdesatın bulunduğu 125 parselin kendisine isabet ettiğini, müdahaleye son verilmesi ve muhdesatın yıkımını istediği halde davalıların müdahaleyi sonlandırmadıklarını ileri sürerek el atmanın önlenmesi ve haksız inşaatın...
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, muhdesatın tespiti ve el atmanın önlenmesi talebine; karşı dava ise, muhdesatın tespiti talebine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri. 2. Bir şeye malik olan kimse, o şeyin bütünleyici parçalarına da malik olur (4721 Sayılı TMK m.684/1). Arazi üzerindeki mülkiyet, kullanılmasında yarar olduğu ölçüde, üstündeki hava ve altındaki arz katmanlarını kapsar. Bu mülkiyet kapsamına, yasal sınırlamalar saklı kalmak üzere kalıcı yapılar, bitkiler ve kaynaklar da girer (TMK m.718). 22.12.1995 tarih ve 1/3 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararında da vurgulandığı gibi muhdesattan, bir arazi üzerinde kalıcı yapı ve tesisler ile bağ ve bahçe şeklinde dikilen ağaçları anlamak gerekir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ, YIKIM VE ECRİMİSİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, mülkiyeti vakfa ait 9335 ada 4 parsel sayılı taşınmazı davalının bina yapmak ve ağaç dikmek suretiyle işgal ettiğini ileri sürerek el atmanın önlenmesi, muhdesatın kali ve 1997 ile 2002 yılları arası toplam 7.448.90-TL ecrimisil bedeline hükmedilmesini istemiştir. Davalı, davacı idare tarafından 2981 sayılı Yasa uyarınca dava konusu parselin evveliyatı olan 984 parselin 400m2'si için tapu tahsis belgesi verildiğini bildirerek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın reddine ve davanın durdurulmasına dair verilen kararlar Dairece 2 kez bozulmuş, mahkemece bozma ilamlarına uyulmak suretiyle davalının hissesi oranında kullanımı olduğu ve fuzuli şağil olmadığı gerekçesiyle el atmanın önlenmesi yönünden husumet yokluğundan, ecrimisil bakımından ise subuta ermediğinden bahisle davanın reddine karar verilmiştir....
