aleyhine 15/09/2006 gününde verilen dilekçe ile taşınmaza haksız el atmanın önlenmesi ve tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 26/06/2007 günlü kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili ve davalı vekili taraflarından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir. 2-Davalının diğer temyiz itirazlarına gelince; dava, davacının taşınmazlarından izinsiz malzeme alındığı iddiasına dayalı taşınmaza el atmanın önlenmesi ve tazminat istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Zilyetliğe elatmanın önlenmesi, muhdesatın tespiti ... ve müşterekleri ile ... ve ... Belediye Başkanlığı aralarındaki zilyetliğe el atmanın önlenmesi, muhdesatın tespiti davasının reddine dair ... 13. Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 25.04.2012 gün ve 350/177 sayılı hükmün ...'ca incelenmesi davacılar vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile Usul ve Kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve HUMK'nun 440/I maddeleri gereğince ......
Dosya incelendi, gereği görüşüldü: Dava, taşınmaz üzerinde bulunan muhdesatın aidiyetinin tespiti istemine ilişkindir. Unsurları 1086 Sayılı HUMK’un 237. maddesi hükmünde belirtilen kesin hüküm, kamu düzenine ilişkin olup, taraflarca yargılamanın her aşamasında öne sürülebilen, istek olmasa bile mahkemelerce de kendiliğinden gözetilmesi gereken bir dava şartıdır. Görülen dava, 96 ada 17 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan muhdesatın davacıya aidiyetinin tespiti istemi ile açılmıştır. Dava konusu taşınmazın arsa niteliği ile ...... Vakfı adına tapuya kayıtlı olduğu, getirtilen ...... Asliye Hukuk Mahkemesinin 19.10.2006 tarih 2005/205-185 E.K. sayılı dosyası içeriğinden davacı ... Bölge Müdürlüğü tarafından davalı ... aleyhine el atmanın önlenmesi ve muhdesatın Kal’i istemi ile dava açıldığı ve mahkemece davanın kabulüne karar verildiği, verilen kararın da 16.05.2009 günü kesinleştiği anlaşılmaktadır....
Dosya incelendi, gereği görüşüldü: Dava, taşınmaz üzerindeki muhdesatın aidiyetinin tespiti ve el atmanın önlenmesi istemine ilişkindir. İddia ve savunmaya, duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere, toplanıp değerlendirilen delillere ve hüküm yerinde gösterilen gerekçelere göre mahkemece davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığından, davacı tarafın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, harç peşin alındğından yeniden alınmasına yer olmadığına, 06.07.2010 gününde oybirliği ile karar verildi....
Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen, tarafları, tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Yargıtay 1.Hukuk Dairesinin 20.6.2007 gün, 6501-7099 sayılı, 7.Hukuk Dairesinin 17.7.2007 gün 2595-2707 sayılı kararlarıyla meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu’nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: Dava, mülkiyet hakkına dayalı muhdesatın tespiti ve el atmanın önlenmesi istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın bu niteliği itibariyle hükmün temyiz inceleme görevi 1.Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: 1. Hukuk Dairesinin görevsizlik kararının KALDIRILMASINA, dosyanın bu Daireye gönderilmesine, 01.11.2006 gününde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni" İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi KARAR : Davanın kısmen kabulüne 2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun (2797 sayılı Kanun) 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği'nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; dava konusu uyuşmazlığın niteliği ve temyizin kapsamının muhdesatın tespiti, el atmanın önlenmesi isteğine ilişkin olduğu anlaşılmıştır. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun dairelerin iş bölümüne ilişkin 25.01.2023 tarihli ve 1 sayılı kararı uyarınca dosyayı inceleme görevi Yargıtay (7). Hukuk Dairesine ait olduğundan, 2797 sayılı Kanun’un 60 ıncı maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca gerekli inceleme yapılmak üzere dosyanın ilgili daireye gönderilmesine karar vermek gerekir. KARAR Açıklanan sebeple; Dosyanın YARGITAY (7). HUKUK DAİRESİNE GÖNDERİLMESİNE, 20.06.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
haliyle muhdesatın aidiyetinin tespiti talebinin varlığının ve çözülmesinin kabulünün gerektiğinin tartışmasız olduğunu, muhdesatın aidiyetinin tespiti İstanbul Anadolu 11....
Dava dilekçesinde, taşınmaz üzerinde bulunan ve tapu kayıtlarında görünmeyen evin davacı murisi adına tespit, kayıt ve tesciline karar verilmesi talep edilmiş olup, 03.03.2020 tarihli celsede davacı vekili tapu iptal ve tescil taleplerinin olmadığını açıklamış, 07.12.2021 havale tarihli dilekçede de davanın elatmanın önlenmesi ile, davaya konu evin davacının murisi Mehmet Hün'e ait olduğunun tespiti talebine ilişkin olduğu açıklanmıştır. Davacı tarafça ileri sürülen talep ve anlatıma göre, istek elatmanın önlenmesi ve muhdesatın aidiyetinin tespiti talebine ilişkin olup, ilk derece mahkemesinin bu husustaki tespiti doğrudur. Tespit davası, kendine özgü davalardan olup dava sonucunda istihsal edilecek ilamın icra ve infaz kabiliyeti bulunmamaktadır. Bunun doğal sonucu olarak da bu davaların uygulama alanı sınırlıdır....
Mahkemece davanın kabulü ile 24.08.2006 tarihli rapor ve ekindeki krokide belirtilen 3008,49 m2 yüzölçümlü taşınmaza davalının el atmasının önlenmesine, raporda yaşları ve sayısı belirtilen zirai ve inşai muhdesatların masrafı davalıdan alınmak sureti ile kaline ve taşınmazın son parsel numarası verilerek Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava dilekçesindeki açıklamaya dava el atmanın önlenmesi, taşınmaz üzerindeki muhdesatın kal’i ve tescile ilişkindir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede 1949 yılında 3116 Sayılı Yasa gereğince yapılan ve kesinleşen orman kadastrosu ile 17.03.1987 tarihinde ilan edilerek kesinleşen aplikasyon ve 2/B madde uygulaması vardır. İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve uzman bilirkişi raporuna göre, mahkemece davanın kabulü yolunda kurulan hükümde bir isabetsizlik bulunmamaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada; Davacı, Muğla İli Bodrum İlçesi Turgutreis Beldesi Yalı mevkiinde Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan kıyı kenar çizgisi içindeki taşınmaza davalının müdahale ettiğini ileri sürecek haksız el atmanın önlenmesine ve muhdesatın kal'ine karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, haksız müdahalenin keşfe saptandığı gerekçesiyle davanın kabulüne; kıyı kenar çizgisi içinde kalan taşınmaza yönelik el atmanın önlenmesine ve müdahaleye konu yapı, tesis ve imalatların kal'ine karar verilmiştir. Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü....
