ten tahsil edilerek davacıya ödenmesine, 2-Maddi tazminat davası bakımından; Dairemizin hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi (AAÜT) uyarınca hükmolunan maddi tazminat tutarına göre hesaplanan 31.352,71 TL vekâlet ücretinin, davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek, vekille temsil edilen davacıya ödenmesine, 3-Manevi tazminat davası bakımından; Dairemizin hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hükmolunan manevi tazminat tutarına göre belirlenen 9.200,00 TL maktu vekâlet ücretinin davalı ...'ten tahsil edilerek vekille temsil edilen davacıya ödenmesine, 4-Davacı tarafından maddi ve manevi tazminat davası bakımından ortaklaşa sarf edilen 2,231,90 TL yargılama giderinin, 1.115,95 TL tutarındaki kısmının tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen; bakiye 1.165,95 TL'lik kısmın ise davalı ...'...
Vekalet ücreti yönünden yapılan incelemede; Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 10/4. maddesi gereğince, manevi tazminat davasının, maddi tazminat veya parayla değerlendirilmesi mümkün diğer taleplerle birlikte açılması durumunda; manevi tazminat açısından avukatlık ücreti ayrı bir kalem olarak hükmedilir. Eldeki davada, maddi ve manevi tazminat talepleri ayrı ayrı reddedildiğine göre; hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri uyarınca, davacının reddedilen maddi ve manevi tazminat talebi yönünden davalı yararına ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi doğru ise de, maddi tazminat talebi yönünden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/4. maddesi uyarınca Avukatlık Ücretinin Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümüne göre hükmolunması gerekirken nispi vekalet ücretine hükmedilmesi doğru görülmemiştir....
tazminat yönünden; Kendisini vekil ile temsil ettiren davacı lehine hüküm altına alınan dava değerine göre yürürlükte bulunan Av....
Bu halde karşı davacı ... tarafından açılan maddi tazminat davasında, borcun ödenmesi nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına ve karşı davalılar lehine vekalet ücreti ve yargılama ücreti tayinine mahal bulunmadığına karar verilmesi gerekirken karşı davalı ...'ın açtığı maddi tazminat davasında yazılı şekilde hüküm tesisi isabetli bulunmamıştır. SONUÇ: Yukarıda (1) numaramı bentte açıklanan nedenlerle, davalı-karşı davacı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2), (3), (4) ve (5) numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle, davalı- karşı davacı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı- karşı davacı ... yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı-k.davacı ...'a geri verilmesine 16.4.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
SONUÇ: Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin maddi tazminat konusundaki temyiz itirazlarının mahkeme hükmünün kesin olması nedeniyle REDDİNE, 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ... Otomotiv San ve Tic. Ltd. Şti'e geri verilmesine 30.6.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Söz konusu uyuşmazlıkta; İdare Mahkemesince verilen karar verilmesine yer olmadığına ilişkin kısım ile maddi tazminat talebinin reddine ilişkin kısım yönünden davacı tarafından temyiz başvurusunda bulunulmaması nedeniyle bu kısımlar kesinleştiğinden hukuken inceleme olanağı bulunmamakta olup, karar düzeltme incelemesi, davanın İdare Mahkemesince kabul edilen 72.243,54- TL'lik maddi tazminat kısmı yönünden yapılmıştır. Olayda; davacılara ait traktör ile römork aracılığıyla sevk ve nakil pusulası olmadan orman emvali naklettiklerinden bahisle traktör ile römorkun davalı idare memurlarınca 06.11.2005 tarihinde suç tutanağı düzenlenerek muhafaza altına alındığı, ...Sulh Ceza Mahkemesi'nin ...tarih E....K:...sayılı kararı uyarıca traktörün müsadere edildiği, ancak davacılar tarafından davalı idarece muhafaza altına alınmasından sonra 16.11.2005 tarihli teslim tesellüm tutanağı ile noterde düzenlenen kefalet senedi karşılığında mahkeme sonucuna kadar davacılardan ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki, trafik kazası sonucu oluşan cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle, davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen hüküm, davacı vekili ve davalı ... Tic....
İşleten tanımı ise , 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 3. maddesinde "Araç sahibi olan veya mülkiyeti muhafaza kaydıyla satışta alıcı sıfatıyla sicilde kayıtlı görülen veya aracın uzun süreli kiralama, ariyet veya rehni gibi hallerde kiracı, ariyet veya rehin alan kişidir. Ancak ilgili tarafından başka bir kişinin aracı kendi hesabına ve tehlikesi kendisine ait olmak üzere işlettiği ve araç üzerinde fiili tasarrufu bulunduğu ispat edilirse, bu kimse işleten sayılır" şeklinde yapılmıştır. 2918 sayılı KTK'nın 3. maddesinde işleten sıfatının belirlenmesinde şekli ve maddi ölçüt olmak üzere iki ayrı ölçüden yararlanılmıştır. Şekli ölçüye göre trafik sicilinde malik görülen kişi işletendir. Maddi ölçüye göre ise, trafik sicilinde adı geçen kişinin önemi bulunmamakta olup önemli olan araç üzerindeki fiili hakimiyet, araçtan ekonomik yarar sağlama, masraf ve rizikolara katlanma gibi ölçütlerdir....
Dava, yaralamalı trafik kazası nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkin olup istinaf açısından uyuşmazlık konusu HMK'nın 355. maddesine göre kamu düzeni ve istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere İlk Derece Mahkemesince verilen kararın usul, yasa ve dosya içeriğine uygun olup olmadığıdır. Dava trafik kazası sonucunda oluşan cismani zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Somut uyuşmazlıkta; 11/03/2019 tarihinde kazanın gerçekleştiği, davacının yaralandığı dosya kapsamıyla sabittir....
İstinaf nedenleri; maddi tazminata ilişkin olarak konusuz kalan bir davada davacı taraf yararına vekalet ücreti takdir edilmesinin hatalı olduğu, ayrıca hüküm altına alınan manevi tazminat miktarının da çok fazla olup, hakkaniyete aykırı bulunduğu hususlarına ilişkindir....
