e sattığını, ancak ... tarafından aracın fenni muayenesinde ruhsattaki şase ve motor numarası ile aracın gerçek şase ve motor numarasının birbirini tutmaması nedeniyle kendisine iade edildiğini, akabinde aracın ... Trafik Denetleme Şube Müdürlüğü tarafından muhafaza altına alındığını, başkasına ait olan aracın kendisine satıldığını, satılan aracın çalıntı mal olduğunu, tamamen davalının kusuru ile zarara uğradığını ileri sürerek, fazlası saklı kalmak üzere 22.074TL maddi ve 5.000TL manevi tazminatın davalıdan tahsilini istemiştir. Davalı, davacıya çalıntı araç satılmadığını, teslimat fişinde geçen aracın teslim edildiğini savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davacıya satılan aracın motor ve şase numaralarının yanlar arasındaki satış belgesi ile örtüştüğü ve doğruladığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm,davacı tarafından temyiz edilmiştir....

Ancak;  Müştekinin beyanında otomobili evinin önüne park ettiğinde kapılarını uzaktan kumanda ile kilitlediğini ancak kilitlenmiş olup olmadığını eliyle kontrol etmediğini söylediğinin ve sanıkların yakalanmasından sonra otomobil üzerinde yapılan incelemede, kapılarının açık ve kapıların üzerinde zorlama yapılmadığının belirtilmesi karşısında; suça konu araç ruhsatının kilitlenmek suretiyle muhafaza altına alınan araç içinden çalındığının kesin delillerle belirlenememesi nedeniyle sanıkların eyleminin 5237 sayılı TCK'nın 141/1. maddesine uyan suçu oluşturduğunun gözetilmemesi, Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin ve sanık ...’ın temyiz istemleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme uygun olarak BOZULMASINA, 27.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

Mahkemece; davanın maddi tazminat istemi yönünden kısmen kabulüne, manevi tazminat istemi yönünden ise reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar ve davalılardan ... tarafından temyiz edilmiştir. Davacılar, dava dilekçesinde; davalı ...'in kullandığı araç ile destekleri .....'ın kullandığı aracın çarpışması neticesinde desteklerinin hayatını kaybettiğini, bu nedenle maddi ve manevi tazminata hükmedilmesini istemişlerdir. Dosya kapsamından 03.09.2008 tarihinde meydana gelen trafik kazasında desteğin kullandığı araç ile davalılardan ...'in sürücüsü ...'nın maliki oldukları aracın çarpışması sonucu desteğin kaza nedeniyle vefat ettiği, davacıların davaya konu trafik kazasında hayatını kaybeden....ın mirasçıları oldukları anlaşılmaktadır. BK'nın 47. maddesinde ölüm halinde ölenin ailesine manevi tazminat verilebileceği hüküm altına alınmıştır....

ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2021/643 ESAS DAVA KONUSU : Tazminat KARAR : Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; 11.11.2019 tarihli kaza nedeniyle beden gücü kaybına uğrayan davacı T1 için maddi tazminat yönünden 6100 sayılı Yasanın 107....

KARAR: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davalılar aleyhine açılan maddi tazminat davasının feragat nedeniyle reddine, 2-Davacı tarafından davalı-----aleyhine açılan manevi tazminat davasının pasif husumet yokluğundan reddine, 3-Davacı tarafından davalı----- aleyhine açılan manevi tazminat davasının kısmen kabulüne; ----- manevi tazminatın ---- kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline ve davacıya ödenmesine, aşan istemin reddine, 3-Maddi tazminat davasında alınması gereken 26,90 TL karar ve ilam harcının davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 4-Manevi tazminat davasında hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan 2.049,30 TL karar ve ilam harcından 888,03 TL peşin harcın mahsubuna, 1.161,27 TL harcın davalı ------- tahsili ile hazineye irat kaydına, 5-Maddi tazminat davasında -------- davalılar lehine vekalet ücretine karar verilmesine yer olmadığına, 6-Davacı manevi tazminat davasında kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde...

ın temyiz itirazının incelenmesine gelince; Dava, TTK.nun 1301 maddesinden kaynaklanan rücuan tazminat istemine ilişkindir. Karayolları Trafik Kanunu'nun 3.maddesine göre işleten "araç sahibi olan veya mülkiyeti muhafaza kaydıyla satışta alıcı sıfatıyla sicilde kayıtlı görülen veya aracın uzun süreli kiralama, ariyet veya rehin alan kişidir."Motorlu aracı mülkiyeti muhafaza kaydıyla satın alan ve noterdeki mülkiyeti muhafaza sicilinde kayıtlı görünen kişi gerçek işleten konumundadır. Somut olayda davalı ... trafikte adına kayıtlı kazaya karışan ... plakalı aracını noterde düzenlenen 27.11.2007 tarihli mülkiyeti muhafaza kaydıyla satış sözleşmesine istinaden diğer davalı ...'a satmış ve teslim etmiştir. Davalılar arasında düzenlenen bu sözleşmenin 4. Maddesine göre de "taşıtın 27.11.2007 tarihinden itibaren doğacak her türlü vergi, resim, harç ve sigorta ücretleri ile tüm mali, hukuki ve cezai sorumluluğu ve yükümlülüklerinin tamamının alıcıya ait olduğu" kararlaştırılmıştır....

nun reşit olmadığını, teklif formunu ve uzlaştırma raporunu imzalama yetkisi olmadığını, uzlaşma tutanağı velayet hakkına sahip anne ve baba tarafından birlikte imzalanması gerektiğini(TMK 242 gereğince), uzlaşmanın hukuki sonuçları hakkında aydınlatılmadığını ayrıca uzlaşma tutanağının 2918 sayılı KTK'nun 111 inci maddesi gereği müvekkilini bağlamadığını ve uzlaşma tutanağı maddi edim içermediği gibi maddi tazminat davası açmaktan feragat edilmediğini belirterek kararının bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı ... şirketi tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (...) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yolcunun uğradığı zarar nedeniyle sürekli iş göremezlik tazminatı ve adli rapor gideri talebine ilişkindir. 2....

HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davacının ikame araç bedeli şeklindeki tazminat talebinin kabulü ile 2.132,01-TL'nin davalılar.....ve .... mirasçılarından müştereken kaza tarihi olan 14/08/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacıya verilmesine, 2-Davacının araç değer kaybı şeklindeki maddi tazminat talebinin reddine, 3-Davacının geçici iş göremezlik şeklindeki maddi tazminat talebinin kabulü ile; 2.020,71-TL maddi tazminatın davalı ....'...

Davacı taraf, davaya konu kazada yaralanıp, alınan rapora göre % 10 oranında malul kaldığını iddia ederek maddi tazminat isteminde bulunmuş; maddi tazminat talebi konusunda herhangi bir detaylandırma (ve sınırlama) yapmamış; UHH tarafından sadece sürekli işgücü kaybı tazminatının hüküm altına alınması üzerine bu karara karşı itirazda bulunarak, geçici işgöremezlik ve geçici bakıcı giderinin de hesaplatılıp hüküm altına alınmasını talep etmiş; İHH tarafından, davacının davaya konu talebinin sürekli işgücü kaybı zararına ilişkin olduğu gerekçesiyle, davacının bu yöne ilişkin itirazı reddedilmiştir. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54. maddesinde, bedensel zarar kapsamına giren zarar türleri örnekseme yoluyla sayılmış olup, Dairemiz uygulamaları gereği, iyileşme sürecine ilişkin geçici işgöremezlik ve yine bu süreçteki bakım ihtiyacından doğan zarar da anılan kanun hükmü kapsamında trafik sigortacısı tarafından (poliçedeki tedavi limitinden) tazmini gereken zararlardandır....

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı;davalı ...yönünden davanın husumet nedeni ile reddine, davacılar Yeliz ve ... yönünden maddi tazminat davasının reddine, davacılar ... ve ... yönünden maddi tazminat davasının kabulüne, manevi tazminat davalarının ise kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacılar vekili, davalı ...'in kullandığı ...plakalı aracın 7/6/2012 tarihinde kaza yaptığını, araç içerisinde bulunan davalıların murisi ...'ın olay yerinde vefat ettiğini, olay sebebi ile ... 2....