Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 30/12/2014 NUMARASI : 2013/186-2014/512 Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı kiracılığın tespiti ve muarazanın giderilmesi davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde duruşmalı olarak temyiz edilmiş, ancak nitelik itibariyle duruşmaya tabi olmadığından duruşma isteminin reddine karar verildikten sonra, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, kiracı tarafından açılan kiracılığın tespiti ve muarazanın giderilmesi istemine ilişkindir....
Ancak, bu davada, davacının kooperatif üyeliğini devralması, buna göre kooperatife başvurması, ancak davalı kooperatifin bunu kabul etmemesi üzerine ortaya çıkan muarazanın giderilmesi istenilmektedir. Mahkemece dava bu şekilde nitelendirilerek, tarafların istem ve savunmasına göre aralarındaki muarazanın giderilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir. Diğer yandan, davacının istemine göre, kooperatif ana sözleşmesi ile yasa hükümleri uyarınca üyelik şartlarını taşıması halinde, Kooperatif Hukuku’nun temel ilkelerinden biri olan “Açık kapı ilkesi” uyarınca davacının kooperatif üyeliğine kabulü gerekli olup, yönetim kurulunun bu durumda takdir yetkisi bulunmamaktadır. Bu durumda, mahkemece davanın esasına girilerek davacının üyelik şartlarını taşıyıp taşımadığının araştırılması, taraflar arasındaki muarazanın bu şekilde giderilmesinde davacının hukuki yararı bulunmaktadır....
Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde muarazanın önlenmesi davasının yapılan yargılaması neticesinde davanın kısmen kabulü ile, davacı şirket tarafından işletilen ... Hastanesi'nin 2014 yılı Haziran ayında davalı kurum ile arasındaki sözleşme uyarınca tedavi ettiği hastalar yönünden keşide edilen 1.341.557,35 TL faturadan davaya konu edilen 159.246,23 TL'lik davalı kurumun yapmış olduğu kesintiden 50.512,65 TL'lik kısmı yönünden açılan davanın kabulüne, kesintinin haksız olduğunun tespiti ile muarazanın giderilmesine, fazlaya ilişkin 108.733,58 TL'lik yapılan kesinti yönünden açılan davanın reddine, davacı şirket tarafından işletilen ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ Dava dilekçesinde 5.495,75 TL para ve 3 ayrı uyarma cezasının iptali ile muarazanın men'i istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü cihetine gidilmiş, hüküm taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Dava; davalı kurum tarafından davacı eczacı hakkında verilen 3 ayrı uyarma ve toplam 5.495,75 TL para cezasının iptali ile muarazanın men'i istemine ilişkindir.Mahkemece davanın kısmen kabulü cihetine gidilmiş, hüküm taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.Mamelek hukukundan doğan davalar dışındaki davalarda Asliye Hukuk Mahkeme sinin görevi asıl, Sulh Hukuk Mahkemesinin görevi istisna niteliğindedir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında, genel kurul kararlarının iptali ve muarazanın giderilmesi istemlerine ilişkin dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca duruşmalı olarak incelenmesi istenilmekle; duruşma için belli edilen ... ve saatte temyiz eden ... vekili Avukat ... ile S.S. ... Konut Koop. vekili Avukat ... geldiler. Gelenlerin yüzlerine karşı duruşmaya başlandı. Tarafların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmanın bittiği bildirildi. Süresi içinde inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 08.07.2009 gününde verilen dilekçe ile muarazanın giderilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın görev yönünden reddine dair verilen 08.09.2009 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı, yola müdahale ettiği gerekçesiyle davalı tarafından şikayet dilekçesi verilerek yaratılan muarazanın önlenmesi isteğinde bulunmuştur. Davalı, dava konusu yerin davacıya ait olduğunu, şikayetinin bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, muarazanın giderilmesi isteğine ilişkin davaya bakmakla asliye hukuk mahkemesinin görevli olduğu belirtilerek davanın görev yönünden reddine karar verilmiştir. Hükmü davacı temyiz etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki muarazanın giderilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın feragat nedeniyle reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı, davalı ile imzalanan 24.8.2006 tarihli sözleşme gereği SSK’lı hastalara tedavi hizmeti vermeyi üstlendiğini, davalının sözleşmeye aykırı olarak davalının bilgisayar sistemi üzerinden işlem yapmalarını engellediğini, ileri sürerek, muarazanın giderilmesine, akte aykırılık olmadığının tespitine, haksız uygulama nedeniyle zor durumda kaldıklarından bahisle 100.000,00 YTL manevi tazminatın tahsiline, sözleşmenin 5.1.1 maddesinin iptaline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki muarazanın önlenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalı kurum tarafından, değişik tarihli faturalardan toplam 57.787,96 TL kesinti işlemi yapıldığını ileri sürerek, buna ilişkin işlemin iptali ile muarazanın giderilmesi talebinde bulunmuş, aşamada davasından feragat etmiştir. Davalı kurum vekili, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davalı kurum vekili tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Makemesi Sıfatıyla) Taraflar arasındaki muarazanın meni davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı vekili, davalı bankaya Avukatlık Kanunu ve Bilgi edinme hakkı kapsamında müvekkilinin davalı bankadan kullanmış olduğu kredi nedeniyle bankaya ödemiş olduğu dosya masrafı, kredi ekspertiz ücreti, erken ödeme cezası, ödeme planı değişikliği cezası ve ipotek fek ücreti ile sair masrafların nelerden ibaret olduğu, mahiyeti ve miktarının sorulduğunu, davalı bankanın her hangi bir cevap vermeyerek haklı ve yasal taleplerinin zımnen reddedildiğini ileri sürerek yaratılan muarazanın önlenmesine karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki muarazanın giderilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -KARAR- Davacılar vekili, davalının, müvekkillerinin sürücüsü ve işleteni oldukları aracın trafik sigortacısı olduğunu, davalının 09.03.2010 tarihinde gerçekleşen kazaya istinaden karşı araç malikine 6.000 TL ödediğini belirterek ödediği bu miktarın müvekkillerinden poliçe genel şartlarının 4/d maddesine göre rücuen tahsili için ihtarname çektiğini, bu şekilde muaraza oluştuğunu ileri sürerek söz konusu muarazanın giderilmesini, olayda rücu koşullarının oluşmadığının tespini talep etmiştir....
