"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Y A R G I T A Y K A R A R I Dava birden fazla parsel üzerinde kurulu bulunan 5711 sayılı Yasa ile değişik Kat Mülkiyeti Yasası hükümleri gereğince toplu yapı yönetimine geçilmiş sitede muarazanın önlenmesi istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 3.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 3.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 11.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece, dava tarihinde müdahale bulunmadığından elatmanın önlenmesi davasının reddine tazminat istemenin ise kabulüne karar verilmiştir. Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir. Mahkemece davacı vekilinin 07.02.2012 tarihli celsede dava tarihinde taşınmazın hasat edilmiş olduğuna dair beyanı esas alınarak elatmanın önlenmesi davası reddolunmuş ise de, gerek mahkemece incelenen İncesu Sulh Ceza Mahkemesinin 2009/2 esas sayılı dosyası ve gerekse davalının bu davadaki beyanlarına göre muarazanın devam ettiği anlaşılmaktadır. Gerçekten davalının işgal ettiği dava konusu taşınmazda ektiği ürünleri hasat etmiş olması haksız elatmanın sona erdiği anlamına gelmez. Davalı, keşifte taşınmazı 1 yıl süre ile kiraladığını belirttiğinden dava tarihinde varlığını ileri sürdüğü kira sözleşmesinin süresi tamamlanmamıştır. Bu durum da, dava tarihinde muarazanın devam ettiğini göstermektedir....
anlaşıldığından davacının temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.2-Dava, kadim mera iddiasına dayalı elatmanın önlenmesi ve kullanımı ile ilgili muarazanın giderilmesi istemine ilişkindir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 12/04/2012 NUMARASI : 2011/390-2012/178 Taraflar arasındaki muarazının önlenmesi davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı vekili, dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı şirketin tarımsal sulama abonesi olduğunu, 31.12.2010 tarihinden öncesine ilişkin elektrik tüketiminden kaynaklanan borçlarının 6111 Sayılı Yasa kapsamında yeniden yapılandırılması amacıyla davalıya başvuru yaptıklarını, davalının "6111 Sayılı Yasa kapsamında yapılandırma yükümlülükleri olmadığı" şeklinde cevap verdiğini ileri sürerek; muarazanın giderilerek tarımsal sulamada kullanılan elektrik borcunun 6111 Sayılı Kanun uyarınca yapılandırılması gerektiğinin tespitine ve bu konuda oluşan muarazanın giderilmesine karar...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki muarazanın önlenmesi-kurum işleminin iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın karar verilmesine yer olmadığına dair verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Batman Sulh Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 31/12/2014 NUMARASI : 2013/351-2014/1378 Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı muarazanın önlenmesi, kiracılığın tespiti ve alacak davasına dair karar, davacı ve davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü....
Dava taraflar arasındaki sözleşmenin davacı tarafça sözleşme hükümlerine uyulmadığı gerekçesiyle 3 ay süreyle davalı tarafça feshedilmesi üzerine feshin iptali ve taraflar arasındaki bu yoldaki muarazanın önlenmesi istemine ilişkindir. Davacı, sözleşme hükümlerine aykırı davranmadığı ve kamuya zararlandırıcı bir eylemi bulunmadığını iddia etmekte davalı ise davacının eczanesinde yapılan denetim sırasında ise protokol hükümlerine aykırı olarak toplam 13 adet ... karnesi ele geçirildiğini belirterek davanın reddini savunmaktadır. Dosyada mevcut SGK Başkanlığı ... Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğünün 8.1.2010 tarihli raporundan 7.1.2010 tarihinde davacıya ait eczanede yapılan denetim esnasında 6 tanesi SSK, 6 tanesi yeşilkart, 1 tanesi ...'a ait toplam 13 adet karne ele geçirildiği anlaşılmaktadır. Davacı bunun aksini kanıtlayacak bir delil saptanmamıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ Dava dilekçesinde muarazanın önlenmesi ile 984,94 TL alacağın işleyecek yasal faizi ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davacı vekili dilekçesi ile; davalı kurum ile davacı arasında yapılan hizmet alım sözleşmesi gereği verilen hizmetlere karşılık kurumun ücret ödediğini ancak davalı kurumun genelge değişikliğine rağmen ücretlerden kesinti yaptığını belirterek davacı şirketin, sözleşme ve genel hükümlere aykırı davranmadığının tespitine, muarazanın giderilmesine ve 2010 yılı Aralık ayına ait kesilen 984,94 TL nin davalı taraftan tahsiline karar verilmesi talep ve dava edilmiştir....
ile muarazanın önlenmesine fazladan ödenen 26.956 USD'nin faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 15.7.2005 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi ve muarazanın giderilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 28.12.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne duruşma talebinin değerden reddine karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, intifa hakkı kapsamında kalan taşınmaz bölümüne yol olarak kullanılmak suretiyle oluşan muarazanın giderilmesi istemiyle açılmıştır. Davalı dava konusu yer hakkında idari makamlarca verilmiş men kararı bulunduğunu, açılan davanın reddini savunmuştur. Mahkemece bilirkişi krokisinde ... ile boyanan ve davacının intifaındaki kadim olmayan yol üzerinde davalının çıkardığı muarazanın kaldırılmasına karar verilmiştir. Hükmü davalı temyiz etmiştir....
