"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : MUARAZANIN ÖNLENMESİ -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava; menkullerin murise ait olduğu iddiasına dayalı muarazanın giderilmesi ve eşyaların terekeye iadesi istemine ilişkindir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 21.01.2013 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 26.01.2013 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2013 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 8.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hal böyle olunca, yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden 8.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE,30.9.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Dava, komşuluk hukukuna aykırılık iddiasına dayalı elatmanın önlenmesi ve muarazanın giderilmesi istemine ilişkindir. Davacı hazırlıkların yürütüldüğü iddiasıyla trafo yapımının önlenmesini istemiş, yapılacak olan trafonun ileride can ve mal güvenliğini tehdit edeceğini ileri sürmüştür. Bilindiği gibi elatmanın önlenmesi davaları mevcut bir elatma ya da zararın bulunması halinde dinlenebilir. İleride oluşma ihtimali bulunan zararların varlığı ileri sürülerek elatmanın önlenmesi istenemez. Davacılık sıfatı her zaman bir sübjektif hakkın varlığını ve bu hakkın ihlalini gerektirir. Somut olayda, henüz inşa edilmemiş ve faliyete geçmemiş trafo binasının davacıların sübjektif haklarını ne şekilde ihlal edeceği hususu da belirsizdir. Mahkemece bu yönler gözetilerek davacıların dava açmakta hukuki yararlarının bulunmaması nedeniyle davanın reddi gerekirken işin esasına girilerek yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi - K A R A R - Uyuşmazlığın 406 sayılı yasa ile davacıya tanınan internet aracılığı ile ses iletişimi tekeli hakkının davalı tarafından ihlal edildiği iddiasına dayalı muarazanın önlenmesi istemine ilişkin bulunmasına, davanın menfi tespit ya da itirazın iptali biçiminde açılmamış olmasına, emsal nitelikdeki bazı dosyaların Yüksek 11.Hukuk Dairesi'nin 02.05.2002 tarih 2002/1217 Esas, 2002/4289 Karar sayılı ve yine aynı Dairenin 28.03.2006 tarih 2003/1574 Esas, 2006/3249 Karar sayılı ilamları ile temyiz incelemelerinin yapıldığının anlaşılmasına göre kararın temyiz incelemesi Yüksek 11.Hukuk Dairesi'nin görevi dahilindedir. Ancak, belirtilen yüksek Dairece de görevsizlik kararı verildiğinden olumsuz görev uyuşmazlığı Hukuk Daireleri Başkanlar Kurulunca çözümlenmelidir. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın Yüksek Birinci Başkanlığa sunulmasına, 04.12.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Elatmanın önlenmesi ve muarazanın önlenmesi Taraflar arasındaki uyuşmazlık mülkiyet hakkına dayalı elatmanın önlenmesi ve muarazanın giderilmesi isteğine ilişkindir. Yargıtay Kanunu 14. maddesi uyarınca Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (1.) Hukuk Dairesi'nin görevine girmektedir. 11 Nisan 2015 tarihi itibariyle Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6644 Sayılı Kanun'un 2. maddesi ile değişik 2797 Sayılı Kanun'un 60. maddesinin 1. ve 3. fıkraları uyarınca dosyanın görevli daireyi belirlemek üzere HUKUK İŞBÖLÜMÜ İNCELEME KURULU'NA GÖNDERİLMESİNE, 27.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, ....sayılı dosyasında, davalı veya taşınmazı satın aldığı iddia edilen babası ... taraf olmadığı, ifadelerine de başvurulmadığı, kullandığı dairenin mülkiyeti ile uyuşmazlık olduğunu bilmediği, davalının taşınmazı kullanımının iyiniyete dayalı olduğu, ecrimisil tazminatı koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle, müdahalenin önlenmesi yönünden yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına, ecrimisil isteminin reddine karar verilmiştir. Karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir. Dava, kooperatifler hukukuna dayalı muarazanın men’i, davacı kooperatifin ürettiği konuttan tahliye ve işgal tazminatının tahsili istemlerine ilişkindir....
Dava, intifa hakkına dayalı muarazanın (sataşmanın) önlenmesi istemine ilişkindir. Tüm dosya içeriği ve toplanan delillerden, ... mevkiinde bulunan, dava konusu 1739 parsel sayılı taşınmazda, davalı Kurum tarafından dava dışı ... ve Tic....
A.Ş.’ye 11.07.2007 tarihli ihtarla sözleşmenin feshinin bildirildiğini buna rağmen tesislerde bu davalıya ait ürünlerin pazarlanmaya devam edildiğini ileri sürerek 01.01.2007 tarihli sözleşme kapsamında kalan taşınmaza davalıların elatmasının önlenmesini LPG tank ve tesislerinin kal’ine sözleşmenin feshedildiğinin tespitiyle ortaya çıkan muarazanın giderilmesine karar verilmesini istemiştir. Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, ...San. ve Tic. A.Ş. aleyhine açılan davanın kabulüne, ... İnşaat Tic. ve San. Ltd. Şti. aleyhine açılan davanın ise bayilik sözleşmesinde otogaz satışına ilişkin hüküm bulunmadığı gerekçesiyle reddine karar verilmiştir. Hükmü, davacı temyiz etmiştir. Dava, bayilik sözleşmesi ve bayii ile otogaz dağıtım şirketi arasında yapılan onay sözleşmeye aykırılık iddiasına dayalı elatmanın önlenmesi, kal ve muarazanın giderilmesi isteğine ilişkindir. Yapılan yargılamaya ve dosya içeriğine göre davacının bayisi ile davalı ... Tic....
AŞ. ye 11.07.2007 tarihli ihtarla sözleşmenin feshinin bildirildiğini buna rağmen tesislerde bu davalıya ait ürünlerin pazarlanmaya devam edildiğini intifa hakkı kapsamındaki taşınmaza davalıların elatmasının önlenmesini LPG tank ve tesislerinin kal’ine sözleşmenin feshedildiğinin tespitiyle ortaya çıkan muarazanın giderilmesine karar verilmesini istemiştir. Davalı ... San. ve Tic. AŞ.nin kendilerine husumet yöneltilemeyeceğini, ayrıca davacının ... ile yaptıkları otogaz satış sözleşmesini feshedemeyeceğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hükmü davalı ... San. ve Tic. AŞ. temyiz etmiştir. Dava, bayilik sözleşmesi ve bayii ile otogaz dağıtım şirketi arasında yapılan onay sözleşmeye aykırılık iddiasına dayalı elatmanın önlenmesi, kal ve muarazanın giderilmesi isteğine ilişkin olarak açılmıştır. Ancak, davacının dayandığı 03.02.2006 tarihli sözleşme davacının 19 bayisini kapsadığı davalı ...'...
Sayılı dosyasının davaya konu taşkın yapının tahliyesi konusunda muarazanın meni ve tahliyenin önlenmesi davası, birleşen 2017/119 E. Sayılı davada karşı dava açılarak ecri misil talep edildiği, asıl dava ile birleşen Silivri 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/119 E. Sayılı dosyasına konu davanın reddine, birleşen 2017/119 E. Sayılı davada açılan karşı davanın kabulü ile ecri misil talebinin kabulüne karar verilmiş, kararın takip tarihi itibariyle kesinleşmediği anlaşılmıştır. Uyuşmazlık, takibe konu ilamda yazılı fer'i alacakların ilam kesinleşmeden takibe konulamayacağı iddiasına ilişkin olup, takip dayanağı ilam incelendiğinde, asıl davanın tapu iptali ve tescil istemine ilişkin olduğu, birleşen davanın ise muarazanın men'i ve tahliyenin önlenmesi talepli olduğu, asıl ve birleşen davada, dava konusu taşınmazın aynı olduğu, birleşen dava yönünden hükmedilen vekalet ücretinin takibe konu edildiği görülmüştür....
Bu açık hüküm karşısında malikin, taşınmaz üzerindeki zilyetliğini hukuksal bir nedene dayanmadan bozan üçüncü kişiye karşı, taşkınlığı gidermek, durdurmak, el atmaya son vermek ve önlemek için el atmanın önlenmesi davası açabileceği kuşkusuzdur. Burada hemen belirtilmelidir ki; bir taşınmaz üzerinde hakkı olduğunu iddia etmek, o taşınmaz sahibine karşı muarazada (sataşmada) bulunmaktır. O nedenle, hak sahibinin, hak iddia eden kimsenin bu iddiasına karşı muarazanın men’ini mahkemeden isteyebileceği; mülkiyet hakkına dayalı dava hakkının yalnız fiili işgal ile doğmuş addolunamayacağı, her türlü duraksamadan uzaktır. Somut olayda; Dava konusu 335 ada 47 parsel sayılı taşınmazın kayden müstakil mülkiyet olarak davacıya aittir....
