"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı tarafından, davalılar aleyhine 10.04.2007 gününde verilen dilekçe ile müdahalenin önlenmesi ve 03.08.2007 tarihli dilekçe ile kal karşı davada temliken tescil 09.07.2009 tarihli ıslah dilekçesi ile Türk Medeni Kanunun 725/2 maddesi gereğince irtifak hakkı tesisi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne, karşı davanın reddine dair verilen 06.03.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar ve karşı davacılar ... ve ... vekilleri tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı, 28 ve 30 parsel sayılı taşınmazlarına davalıların yaptığı yapıların taşkın olduğunu ileri sürerek elatmanın önlenmesini ve dava sırasında verdiği dilekçe ile kal istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki müdahalenin önlenmesi ve kal, karşı davada TMK'nun 725. maddesi gereğince irtifak hakkı tesisi veya tescil veya geçit hakkı tesisi davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 22.02.2012 gün ve 2012/1881 - 2415 sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı-karşı davacı ... vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Mahkemece yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve Dairemizce de benimsenen mahkeme kararının gerekçesine göre hüküm usul ve yasaya uygun bulunmuş, temyiz istemi bu gerekçelerle karşılanarak karar onanmıştır. Dairemizin onama ilamında düzeltilmesi gereken bir yön bulunmadığından, HUMK’nun 440.maddesindeki nedenlerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir....
Mahkemece, davanın komşuluk hukukundan kaynaklanan muarazanın men’i istemine ilişkin olduğu kabul edilerek davalının çap kaydı içerisinde kalan duvar nedeniyle haksız elatmanın önlenmesine ve duvarın kal’ine karar verilmiştir. Hükmü, davalı temyiz etmiştir. Burada öncelikle bazı usul kuralları üzerinde durulması gerekmektedir. HUMK.nun 72. maddesine göre hakimin iki taraftan birinin talebi olmadan re’sen bir davayı tetkik ve halletmesi olanaksızdır. Yasanın 74. maddesine göre de hakim, her iki tarafın iddia ve müdafaalarıyla bağlı olup, ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Somut olayda; davacının istemi yukarıda sözü edildiği üzere taşkın ... nedeniyle temliken tescil veya irtifak hakkı taleplerinden ibarettir. Bu talebin başka türlü yorumuna olanak bulunmamaktadır. Mahkemenin davayı bu çerçevede inceleyip sonuçlandırması usul yasasından kaynaklanan bir zorunluluktur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ, YIKIM Taraflar arasında görülen davada; Davacı , kayden maliki olduğu 2680 sayılı parsele komşu 2681 sayılı parsel maliki davalının ev yapmak suretiyle müdahalede bulunduğunu ileri sürerek, elatmanın önlenmesi ve kal'e karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddi ile savunma yoluyla temliken tescil veya irtifak hakkı tesisi isteğinde bulunmuştur. Mahkemece, davalının kötüniyetli olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 20.02.2006 gününde verilen dilekçe ile irtifak hakkına dayalı muarazanın önlenmesi istenmesi üzerine bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına dair verilen 15.04.2008 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, yerel mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 13.11.2008 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Ancak; Dosya içinde bulunan davacı vekilinin bilirkişi raporuna itirazı de dikkate alındığında; dava dilekçesi bir bütün olarak ele alınıp gerektiğinde davacıya açıklattırılıp, pilon yeri bedeli ve ecrimisil yanında dava konusu taşınmaz üzerinden geçen enerji nakil hattı sebebiyle irtifak hakkı karşılığının da talep edilip edilmediği kesin bir şekilde belirlenerek, irtifak hakkı karşılığının da talep edilmesi halinde dava konusu taşınmazın irtifak hakkı kurulmasından önceki tüm değerinin tesbit edilmesi ve bundan sonra enerji nakil hattı nedeniyle taşınmazın tamamında meydana gelecek değer düşüklüğü oranı belirlenerek ve bu orana göre hesaplanacak irtifak hakkı karşılığına da hükmedilmesi gerektiğinin düşünülmemesi, Doğru görülmemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 20.11.2008 gününde verilen dilekçe ile müdahalenin önlenmesi ve ıslahen irtifak hakkı tesisi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 22.12.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, yerel mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 18.04.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 25.5.2005 gününde verilen dilekçe ile komşuluk hukukuna aykırılık nedeniyle elatmanın önlenmesi ve irtifak hakkı tesisi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 29.9.2005 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, yerel mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 28.3.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 09.02.2011 gününde verilen dilekçe ile su yoluna elatmanın önlenmesi, irtifak ve intifa hakkı tesisi, eski hale getirme talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 24.12.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 11.01.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 12/02/2014 NUMARASI : 2012/353-2014/44 -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, asıl dava ecrimisil; birleşen dava irtifak hakkı tesisi ve kişisel hakka dayalı elatmanın önlenmesi isteklerine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 22.01.2015 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 02.02.2015 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 14. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 11.4.2015 tarihinde yürürlüğe giren, Yargıtay Kanunu ile Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nda Değişiklik Yapılması Hakkındaki 6644 sayılı Kanun gereğince dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE, 02.6.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
