, Davacı tarafın abonelik başvurusu büyük olasılıkla muvazaaya dayanmaktadır....

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki muarazanın men'i davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin kiraladığı iş yerine abonelik tesisi için davalı kuruma müracaat ettiğini, eski abonenin borcunun ödenmediği gerekçeleri ile aboneliğin tesis edilmediğini ileri sürerek, muarazanın giderilerek aboneliğin tesisine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, önceki abone...'ın yüklü miktarda borcu olduğunu, sunulan kira sözleşmelerindeki kiracı ve kiralayan isimlerinin farklı farklı olduğunu, borçtan kurtulmak için muvazaalı olarak yeni abonelik tesisi istendiğini belirterek, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, yapılan yargılama, toplanan deliller benimsenen bilirkişi roporuna göre davacı şirketin abone ...'...

Petrol istasyonu olarak kullanılan yerin abonelik sözleşmesinden kaynaklanan elektrik fatura bedellerinin ödenmemesi sebebiyle, davalı ... şirketi tarafından fatura bedellerinin tahsilinin davacıdan istenildiği ve elektriğinin kesileceğinin belirtilmesi üzerine davacı tarafça muarazanın men'i ve haksız işlemin iptali şeklinde dava açıldığı, ilk derece mahkemesince yapılan yargılama neticesinde; davanın kabulü yönünde karar verildiği, karara karşı davalı ... şirketi tarafından şirket ortakları arasındaki akrabalık ilişkisi dikkate alınarak kararın kaldırılması gerektiği ifade edilerek istinaf yasa yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır....

Eldeki davanın açıldığı tarih itibariyle muarazanın meni davalarının zorunlu arabuluculuğa tabi olduğuna dair yasal bir düzenleme de bulunmadığından TTK 5/A maddesi kapsamında yer alan arabuluculuğa ilişkin dava şartı aranmayacağından davalının bu yöndeki istinaf itirazları yerinde görülmemiştir. Dosya kapsamında, mahkemece dava dışı ...'tan davacının abonelik başvurusu olup olmadığı, bu talebin kabul edilip edilmediği ve gerekçelerinin sorulmadığı, Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin ‘Perakende Satış Sözleşmesi’ başlıklı ikinci bölümünü 5. ve 8. Maddelerinin değerlendirilmediği anlaşılmaktadır. Hukuk Genel Kurulunun 29.09.2004 tarih, 2004/13-417 E.-2004/442 K.sayılı ilamında da açıklandığı üzere; muarazanın men'i(çekişmenin önlenmesi) davaları, usul hukuku anlamında tespit değil, eda davası niteliğindedir. Bu tür davalarda hem muarazanın(çekişmenin) varlığının tespiti ve hem de onun önlenmesi(men'i) talep edilir....

"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki muarazanın giderilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin kiraladığı işyeri için davalı kuruma abone yapılıp, sayaç bağlanması, su verilmesi için yapılan başvurunun aynı adreste daha önce kiracı olarak su tüketim abonesi olanın borcu bulunduğu, tahsilatın mahkemelik olduğu, bu borç ödenmeden aynı adrese abonelik verilemeyeceği belirtilip abonelik isteminin reddedildiğini, oysa başka şahsa ait borcun davacıdan talep edilemeyeceği ve bu borçtan müvekkilinin sorumlu tutulamayacağını ileri sürerek, abonelik verilmemesi suretiyle çıkarılan muarazanın men’i ile davacının işyerine sayaç bağlanması ve su aboneliği tesisine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

"İçtihat Metni" Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Tarih : Taraflar arasındaki muarazanın men'i davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilince dava dışı şirkete ait fabrikanın kiralandığını, bu yerin daha önceki işletmecisinin elektrik borcu nedeniyle enerjinin kesik olduğunun anlaşıldığını, davalıya yeni abonelik tesisi için başvuruda bulunulmuş ise de, önceki abonenin borcu gerekçe gösterilerek müvekkili adına abonelik tesis edilmediğini belirtmiş, kira sözleşmesi akdedilmeden önceki elektrik borçlarının ilk aboneye ait olduğunun tespitiyle aboneliğin müvekkili adına kurulmasına ve böylece davalının çıkardığı muarazanın men’ine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan muarazanın önlenmesi istemine ilişkindir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 09.02.2012 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve Resmi Gazetede yayımlanarak 01.03.2012 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 15.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden 15.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 5.9.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

Dosya incelendi, gereği görüşüldü: Dava, abonelik sözleşmesinden kaynaklanan menfi tespit ve muarazanın giderilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece istem kabul edilmiş, kararı davalı vekili temyiz etmiştir. İddia ve savunmaya, duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere, bu yolla saptanan dava niteliğine ve özellikle iddia ve savunmanın kıymetlendirilmesi yönünden bilgilerine başvurulan ve karara dayanak yapılan uzman bilirkişi raporunun niteliği, içeriği ve dosya kapsamında toplanıp değerlendirilen delillere, delillerin takdirine, tahlil ve tartışımına ilişkin kararda gösterilen gerekçelere göre davalı tarafın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile kararın ONANMASINA, harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına 22.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi...

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tüketici tarafından açılan devre tatil sözleşmesinden kaynaklanan Uyuşmazlık tüketici tarafından açılan muarazanın önlenmesi istemine ilişkindir. Bu durumda temyiz incelemesi dairemizin görevi dışında bulunduğundan dosyanın görevli Yargıtay 13.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 06.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

HMK.nun 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda; derdest dava ,muarazanın önlenmesi talebine ilişkindir. Davacı tarafça ,müvekkilinin elektriğinin davalı tarafça kesildiği dava dilekçesinde ileri sürülmüştür. Davacının davalı olarak BEDAŞ'a karşı açtığı davadaki dava dilekçesindeki talepleri ; "Muarazanın giderilerek, dava konusu adreste davalının, müvekkil ile elektrik aboneliği tesisi konusunda sözleşme yapılmasına karar verilmesi, Müvekkil açısından telafisi güç zararlar meydana gelmemesi açısından, yargılama süresince müvekkile geçici olarak abonelik tesis edilmesi konusunda ihtiyati tedbir kararı verilmesi " şeklindedir....