"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava, sosyal güvenlik kurumu ile davacı arasındaki sözleşmeden kaynaklanan muarazanın meni isteğine ilişkindir. Davanın açıklanan bu nitelendirmesine göre, 2797 Sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesi uyarınca temyiz incelemesi Yüksek 21.Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına gönderilmesine, 26.5.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki muarazanın meni davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı, kiracısı olduğu taşınmazın, davalı tarafından satın alındığını, bilahare kendisine fahiş fiyatlı yeni kira sözleşmesi gönderdiğini, taşınmazın elektriğini kestiğini ileri sürerek muarazanın menini istemiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir. Davacı, kararın temyiz edilmesinden sonra 11.5.2009 tarihinde verilen dilekçesi ile “davadan feragat” ettiğini bildirmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 07.01.2003 gününde verilen dilekçe ile muarazanın önlenmesi, birleştirilen dosya verilen 20.04.2004 tarihli dilekçi ile de tespit ve muarazanın meni istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın reddine dair verilen 19.02.2008 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 23.09.2008 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı vekili Av. ... geldi. Karşı taraftan gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, sözleşmeden kaynaklanan muarazanın ve müdahalenin meni istemine ilişkin olup, dosya içinde aynı konu ile ilgili 13.Hukuk Dairesine ait 2008/4739-10731 sayılı bozma kararı bulunduğundan, 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14.maddesi gereğince temyiz inceleme görevi 13.Hukuk Dairesine ait olduğundan dosyanın anılan Daire Başkanlığına gönderilmesine, 02.06.2009 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki muarazanın meni davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere göre yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 4.5.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki muarazanın meni davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere göre yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 29.6.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Yapı Kooperatifi ile yaptıkları 21.08.2003 tarihli sözleşmeye dayanarak açtıkları Muarazanın Meni ve Tazminat istemine ilişkindir. Başkanlar Kurulu Kararı ve Yargıtay Yasasının 14. maddesine göre temyiz inceleme görevi Yüksek 11.Hukuk Dairesine aittir. Bu nedenlerle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 11.03.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Denilmek suretiyle bozulmasına karar verilmiş, mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda, 2004 yılında sözleşme imzalamayarak yaratılan muarazanın önlenmesine, 145.500.000 TL maddi tazminatın davalıdan alınıp davacıya verilmesine, manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve bozmanın şumulu dışında kalarak kesinleşmiş olan cihetlere ait temyiz itirazlarının incelenmesi artık mümkün bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davacı, davalının kendisi ile sözleşme yapmayarak yarattığı muarazanın meni ile birlikte maddi ve manevi tazminat talebinde bulunmuş, yargılama sırasında maddi ve manevi tazminat talebini atiye bıraktığını bildirmiş ise de bozmadan önceki ilk kararda mahkemece bu talebe davalı yanın muvafakat etmediğinden bahisle davanın tümden reddine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) Taraflar arasındaki muarazanın meni davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin kiracı olarak bulunduğu fabrika ile ilgili elektik aboneliği için davalı kuruma müracaat etmesine rağmen eski abonenin yükümlülüklerini yerine getirmediği gerekçe gösterilerek müvekkilinin talebinin reddedildiğini iddia ederek muarazanın men’ine ve müvekkil adına söz konusu işyerinde elektrik aboneliği tesisine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili davanın reddi gerektiğini savunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki muarazanın meni davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, ... valiligi aleyhinde açtığı asıl davada Seyhan Kuruköprü Mahallesi İnönü Caddesi 294 ada 48 parselde bulunan 85 m2 miktarlı 4 nolu dükkanı ... deftardarlığından 21.3.2005 başlangıç tarihi ile 5 yıl süreli kiraladığını , Seyhan Kaymakamlığının 21.5.2007 gün 1880 sayılı yazısı ile 2886 sayılı yasanın 75. maddesi gereğince tahliye kararının kendisine bildirildiğini ileri sürerek taraflar arasındaki muarazanın giderilmesine karar verilmesini istemiş, birleşen dava ile de ... ile tahliye kararı alan ... aleyhine muarazanın menine karar verilmesini istemiştir. Davalılar , her iki davanın da reddini dilemiştir....
