C) İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece, davacının kira sözleşmesini kaçak elektrik tespit tutanaklarından sonra tanzim ettiği gerekçesi ile "Açılmış bulunan davanın KABULÜ ile;1- Davacının Dedaş tarafından düzenlenen 19/12/2019 tarih, ve Q seri 71915972 numaralı 7.154,64 TL, 20/06/2020 tarih ve Q seri 78007500 numaralı 18.152,16 TL, 25/06/2020 tarih ve Q seri 78262005 numaralı 663,02 TL tutarındaki kaçak tespit tutanaklarından dolayı borçlu olmadığının TESPİTİNE," karar verilmiştir....
Mahkemece, kiracılığın ve mülkiyetin tesbiti davaları yönünden uyuşmazlık bulunmadığından karar verilmesine yer olmadığına, muarazanın men’i yönünden ise talebin zilyetliğe ilişkin bulunması nedeniyle Sulh Hukuk Mahkemesinin görevli olduğundan bahisle görevsizlik kararı verilmiş, hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Davacı, kiracı olarak bulunduğu davalıya ait mecurun, davalı tarafından haricen üçüncü kişilere ... olması ve bu kişiler tarafından kendisinden kira bedellerinin istenmesi nedeniyle oluşan muarazanın giderilmesi talebiyle bu davayı açmış olup, dava tarihi itibariyle bir yıllık kira bedeli 400.000.000 TL'den fazla olduğundan davaya bakmakla Asliye Hukuk Mahkemesi görevlidir....
DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı müvekkil ...’a ait çek ve kredi sicili üzerinde davalı ...Ş. tarafından yapılan haksız muarazanın tespiti ve davalı ...Ş.’ye ait çek sicili üzerindeki kayıtların silinmesi suretiyle muarazanın giderilmesini, yargılama giderlerinin ve vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; husumet itirazında bulunarak, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın tüm talepler bakımından reddini, yargılama gideri ve vekâlet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini istemiştir. III....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki asıl tahliye isteminin iptali, birleşen müdahalenin meni ve tazminat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, asıl davanın kabulü, birleşen davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dava, taraflar arasında imzalanan protokole davacı derneğin aykırı davrandığı iddiası ile gerçekleştirilen tahliye işleminin iptali; Birleşen dava ise haksız bir şekilde davalı tarafça gerçekleştirilen işgal nedeni ile oluşan muarazanın meni, kullanım hakkının davacı ... ait olduğunun tespiti ve davacı derneğin uğradığı maddi zararların tazmini talebidir. Mahkemece, 2010/774 esas sayılı dava dosyası hakkında: davanın kabulüne, ... İlçesi .... Mah. 27 pafta .... ada 19 parsel sayılı taşınmazdaki ......
Davalı, taraflar arasında ilaç temini sözleşmesinin imzalandığını davacının bu sözleşmeye ve 5510 sayılı yasaya aykırı eylemlerinin olduğunun tespit edildiğini ve suç duyurusunda bulunulduğunu, davalı kurum tarafından yapılan işlemin hukuka uygun olduğunu belirterek davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davacının kusur ve kastının olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. Dava konusu para kesintisi işlemine esas teşkil eden saglık raporunun sahte olduğu tarafların ve mahkemenin kabulündedir.Davacının sahte saglık raporuna dayalı olarak dava dışı üçüncü şahıslara saglık raporuna konu ilaçları verdiği ve bu konuda davalı kuruma kusur izafe edilemeyeceği anlaşıldığına göre davacı, davalı kurumdan herhangi bir 2012/16648-22181 talepte bulunamaz. Üçüncü kişilerin suç teşkil eden eylem ve fiillerinden davalı kurum sorumlu tutulamaz....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki muarazanın meni davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı vekili, davalı bankaya Avukatlık Kanunu ve Bilgi edinme hakkı kapsamında müvekkilinin davalı bankadan kullanmış olduğu kredi nedeniyle bankaya ödemiş olduğu dosya masrafı, kredi ekspertiz ücreti, erken ödeme cezası, ödeme planı değişikliği cezası ve ipotek fek ücreti ile sair masrafların nelerden ibaret olduğu, mahiyeti ve miktarının sorulduğunu, davalı bankanın her hangi bir cevap vermeyerek haklı ve yasal taleplerinin zımnen reddedildiğini ileri sürerek yaratılan muarazanın önlenmesine karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki muarazanın meni davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı vekili, davalı bankaya Avukatlık Kanunu ve Bilgi edinme hakkı kapsamında müvekkilinin davalı bankadan kullanmış olduğu kredi nedeniyle bankaya ödemiş olduğu dosya masrafı, kredi ekspertiz ücreti, erken ödeme cezası, ödeme planı değişikliği cezası ve ipotek fek ücreti ile sair masrafların nelerden ibaret olduğu, mahiyeti ve miktarının sorulduğunu, davalı bankanın her hangi bir cevap vermeyerek haklı ve yasal taleplerinin zımnen reddedildiğini ileri sürerek yaratılan muarazanın önlenmesine karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur....
Dava, tapulu taşınmaz üzerindeki taşınmaza yönelik müdahalenin meni ve muarazanın giderilmesi istemine ilişkin olup dava konusu parselin beyanlar hanesindeki yazılı hakka ve harici satın alma hakkına dayalı olarak kendisine ait olduğu iddia edilen alana yönelik müdahalenin meni ve muarazanın önlenmesi istenildiğine göre tarafların tapu maliki olmasına gerek yoktur. Mahkemece tapunun beyanlar hanesindeki hak ve harici satın alma hakkına dayalı zilyetliğe dayanıldığına göre; uyuşmazlığın toplanmış ve toplanacak delillere göre çözülmesi gerekirken, mülkiyet hakkı kapsamında değerlendirilip uyuşmazlığın aktif husumet yokluğu nedeniyle reddi doğru görülmemiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesi Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı istirdat, kiracılık sıfatının tespiti ve muarazanın meni davasına dair karar, bir kısım davalılar tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA ve temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 19.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ :ELATMANIN ÖNLENMESİ YRG.GELİŞ TARİHİ:04.04.2012 -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava, satış vaadi sözleşmesinden kaynaklanan kişisel hakka dayalı muarazanın meni ve tescil istemine ilişkindir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 09.02.2012 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve Resmi Gazetede yayımlanarak 01.03.2012 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 14.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden 14.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE,14.6.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
