"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi,gereği konuşulup düşünüldü. - KARAR - Davacı vekili, kefil üçüncü şahıstan alınacak tek rehin senedi başlıklı sözleşmelerin müvekkil yönünden geçersiz olduğunun tespitine ve sözleşmelerdeki müvekkili aleyhine olan hükümlerin genel işlem koşulları bakımından geçersiz olduğunun tespitine ve Çözüm Trafik ve Otopark Hizmetleri Ltd. Şti.'nin kredi borçlarından dolayı müvekkilinin müştereken ve müteselsilen sorumlu olup olmadığı hususundaki çelişkinin giderilmesine ve bu husustaki muarazanın menine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, dava dışı Çözüm Trafik ve Otopark Hizmetleri Ltd. Şti.'...
Davacı, davalı kurum elemanlarınca eczanesinde yapılan denetimde tespit edilen 36 adet ... raporunun kötüniyet olmadan ve kurumun zarara uğratılma kastı olmaksızın bulundurulduğunu ileri sürerek davalı kurum tarafından uygulanan sözleşmenin feshine ilişkin işlemin iptali ile davalı kurum tarafından çıkarılan muarazanın giderilmesini istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı, işyerine ait ...’ın ... elektrik tüketimine ilişkin tahakkukunun haksız olduğunu öne sürerek, muarazanın meni ile işlemin iptaline karar verilmesini istemiştir. Davalı, yersiz olan davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. Taraflar arasındaki ihtilaf, davacının işyerine ait, ... elektrik kullanımına ilişkindir. Dava ... elektrik kullanımından dolayı tahakkuk eden borç nedeniyle açılmış olup, ... elektrik kullanımı haksız fiil niteliğinde bulunup, Tüketici Yasası kapsamında değildir. Böyle olunca davaya bakmaya Tüketici Mahkemesi değil Genel Mahkemeler görevlidir....
Denilmek suretiyle bozulmasına karar verilmiş, mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda, 2004 yılında sözleşme imzalamayarak yaratılan muarazanın önlenmesine, 145.500.000 TL maddi tazminatın davalıdan alınıp davacıya verilmesine, manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve bozmanın şumulu dışında kalarak kesinleşmiş olan cihetlere ait temyiz itirazlarının incelenmesi artık mümkün bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davacı, davalının kendisi ile sözleşme yapmayarak yarattığı muarazanın meni ile birlikte maddi ve manevi tazminat talebinde bulunmuş, yargılama sırasında maddi ve manevi tazminat talebini atiye bıraktığını bildirmiş ise de bozmadan önceki ilk kararda mahkemece bu talebe davalı yanın muvafakat etmediğinden bahisle davanın tümden reddine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki muarazanın meni davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı, kiracısı olduğu taşınmazın, davalı tarafından satın alındığını, bilahare kendisine fahiş fiyatlı yeni kira sözleşmesi gönderdiğini, taşınmazın elektriğini kestiğini ileri sürerek muarazanın menini istemiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir. Davacı, kararın temyiz edilmesinden sonra 11.5.2009 tarihinde verilen dilekçesi ile “davadan feragat” ettiğini bildirmiştir....
Yapı Kooperatifi ile yaptıkları 21.08.2003 tarihli sözleşmeye dayanarak açtıkları Muarazanın Meni ve Tazminat istemine ilişkindir. Başkanlar Kurulu Kararı ve Yargıtay Yasasının 14. maddesine göre temyiz inceleme görevi Yüksek 11.Hukuk Dairesine aittir. Bu nedenlerle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 11.03.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı tarafından, davalılar aleyhine 15.10.2003 gününde verilen dilekçe ile müdahalenin meni ve muarazanın giderilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; karar verilmesine yer olmadığına dair verilen 11.10.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _K A R A R_ Dava, çaplı taşınmaza tel çit çekilmesini önlemek suretiyle ortaya çıkan muarazanın giderilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece dava konusuz kaldığından, çekişmenin esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, Hükmü davacı temyiz etmiştir. Gerçekten Türk Medeni Kanunun 683. maddesi hükmünce bir şeye malik olan kimse o şey üzerinde dilediği gibi kullanma, yararlanma ve tasarrufta bulunma yetkisine sahiptir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) Taraflar arasındaki muarazanın meni davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin kiracı olarak bulunduğu fabrika ile ilgili elektik aboneliği için davalı kuruma müracaat etmesine rağmen eski abonenin yükümlülüklerini yerine getirmediği gerekçe gösterilerek müvekkilinin talebinin reddedildiğini iddia ederek muarazanın men’ine ve müvekkil adına söz konusu işyerinde elektrik aboneliği tesisine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili davanın reddi gerektiğini savunmuştur....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, sözleşmeden kaynaklanan muarazanın ve müdahalenin meni istemine ilişkin olup, dosya içinde aynı konu ile ilgili 13.Hukuk Dairesine ait 2008/4739-10731 sayılı bozma kararı bulunduğundan, 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14.maddesi gereğince temyiz inceleme görevi 13.Hukuk Dairesine ait olduğundan dosyanın anılan Daire Başkanlığına gönderilmesine, 02.06.2009 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki muarazanın meni davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere göre yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 29.6.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi....
