"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) Taraflar arasındaki muarazanın meni davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın karar verilmesine yer olmadığına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere göre yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 03.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Tarih ve numarası yukarıda yazılı Hükmün incelenmesi sırasında Özel Daireler arasında meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu'nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: Dava, muarazanın meni istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın bu niteliği itibariyle hükmün temyiz inceleme görevi Yargıtay 4. Hukuk Dairesi’ne aittir. SONUÇ: 4. Hukuk Dairesi’nin görevsizlik kararının KALDIRILMASINA, dosyanın bu Daireye gönderilmesine, 26.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki muarazanın meni davasının bozmaya uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 27.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
ile reçete ve ilaç bedeli mahsup idari işlemine ilişkin yapılan yargılama sonunda: idarenin işleminin 1 inci maddesinde belirtilen; protokolün 6.3.3 maddesi gereğince 38.846,45 TL cezai şart uygulanması ve yazılı olarak uyarılmasına ilişkin kısmının iptaline, idarenin işleminin 2 nci maddesinde belirtilen; protokolün 6.3.10 maddesi gereğince 46.075,95 TL cezai şart uygulanması ve yazılı olarak uyarılmasına ilişkin kısmının; cezai şartın 37.280,87 TL lik kısmı bakımından kısmen iptaline, idarenin işleminin 3 üncü maddesinde belirtilen; protokolün 4.3.6 maddesi gereğince 10.513,64 TL ilaç ve reçete bedelinin alacaktan mahsup edilmesine ilişkin kısmının; mahsup edilecek bedelin 6.116,10 TL lik kısmı bakımından kısmen iptaline, davacının; 6.116,10 TL ilaç ve reçete bedeli ile 38.846,45TL ve 37.280,87 TL tutarlı cezai şart bedelinden dolayı davalıya toplamda 82.243,42 TL borçlu olmadığının, (13.192,62 TL borçlu olduğunun) tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine, muarazanın bu şekilde giderilmesine...
Somut olayda fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere, 1.000,00 TL maddi, 2.000,00 TL manevi tazminat ile taşınmaza su aboneliğinin tesis edilmesine engel teşkil eder nitelikteki davalı kiralayanın davranışlarına son verilmesinin sağlanması ile bu husustaki davalının muarazasının ve müdahalesinin önlenmesine karar verilmesi istenmiştir. Dava kısmi dava olarak açıldığından görev toplam alacak miktarına göre belirlenecektir. Yine muarazanın önlenmesi talebi de bir değere tabi değildir. Davacı vekili fazla hakkın miktarını bilemediklerini bildirmiştir. Bu durumda bir değere tabi olmayan muarazanın meni davası ile toplam alacak miktarının belirsiz olduğu uyuşmazlığın ... 2.Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK'nun 21. ve 22. (1086 sayılı HUMK.’nun 25. ve 26.) maddeleri gereğince ... 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 09.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki muarazanın meni davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin yetkisizliğine dair verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı eczacı olduğunu, protokole göre kuruma fatura edilen reçete bedellerinin 60 gün içerisinde ödeneceği karalaştırılmışken ödeme yapılmayınca kuruma yazılı olarak yapılan başvuru sonucunda cevaben açık bir gerekçe gösterilmeden eczanenin Ağustos ve sonraki aylara ilişkin ödemelerine bloke konulduğunu, ödeme yapılmayacağının şifahi olarak bildirildiğini, bloke işleminin ... İl Müdürlüğünün oluruna istinaden yapıldığının bildirildiğini, konulan bloke işleminin yasal olmadığını ileri sürerek, bloke işleminin iptaline karar verilmesini istemiştir. Davalı, ... mahkemelerinin yetkili olduğunu savunmuş, esastan da davanın reddini dilemiştir....
Eczanesinin sahibi olduğunu, kuruma fatura edilen ve 2011 yılına ait bir adet reçete ile ilgili olarak, 2012 protokolünün 5.3.2 maddesi gereğince 1.kez uyarılmasına, 2012 protokolünün 5.3.5 maddesi gereğince 1.kez uyarılmasına, 2011 yılına ait iki adet reçete ile ilgili olarak 2012 protokolünün 5.3.6 maddesi gereğince 1 kez uyarılmasına, protokolün 6.17 maddesi uyarınca hesaplanan 6.996,22TL cezai şart ile 4.3.6 maddesi gereğince 3 adet reçete bedeli 2.012,48TL olmak üzere toplam 8.978,70TL'nin tahsiline karar verildiğini, kurum işleminin haksız olduğunu ileri sürerek; davalı kurumun 18/09/2014 günlü kararın hukuka ve protokole aykırılığının tespiti ile hükümsüzlüğüne ve muarazanın men'ine karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın kabulüne, karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, kurum işleminin iptali istemiyle eldeki davayı açmıştır. Mahkemece; reçete sahibi ...'ın eşi ...'...
Davacı ile davalı kurum arasında sözleşme düzenlendiği ,sözleşme gereğince davacı eczacının davalı kuruma bağlı hastalara ait reçetelerdeki ilaçları temin ederek bedelini davalıdan tahsil ettiği, davalı tarafından anılan sözleşmenin 14.10.2004 tarihinde 2004 yılı protokolünün III.1.maddesinin (h) bendi uyarınca “ reçeteler üzerinde tahrifat yapıldığı “gerekçesi ile feshedildiği, fesih işleminin iptali nedeni ile Adıyaman 1.Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan 2005/165 esas,2005/217 karar sayılı dosyada verilen 28.11.2005 tarihli karar ile davanın kabulüne karar verildiği ,sözleşmenin feshinin iptaline ilişkin karar Yargıtay denetiminden geçerek 27.02.2008 tarihinde kesinleştiği ,eldeki davanın konusunun ise davalı kurum tarafından sözleşmenin feshi nedeni ile ortaya çıkan maddi ve manevi tazminat talebine ilişkin olduğu anlaşılmaktadır....
Her ne kadar dava dilekçesinde davalı Hazinenin 2886 sayılı Yasanın 75.maddesine dayanarak tahliye için gönderdiği yazı ile muaraza çıkardığı vaki muarazanın meni talep edilmişse de ıslah suretiyle dava sebebi değiştirilerek idarenin 09.03.2006 günlü tahliye istemli yazısının (idari işlemin) iptali dava edildiğinden davanın yargı yolu nedeniyle reddinde bir yanılgı yoktur. Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre davacının temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 5.10.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Sözleşmeye aykırılık nedeniyle tahliye-Muarazanın men-i-tespit Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı sözleşmeye aykırılık nedeniyle tahliye, muarazanın meni ve tespit davasına dair karar, davalı - karşı davacı ve davacı-karşı davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. 1-Hüküm temyiz isteminde bulunan davacıya 29/12/2014 tarihinde tebliğ olunmuş, temyiz dilekçesi sekiz günlük yasal süre geçtikten sonra 07/01/2015 tarihinde verilmiş olduğundan 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 432/4.maddesi ve 1.6.1990 gün 1989/3,1990/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı gereğince temyiz isteminin REDDİNE, 2- Davalının temyiz itirazlarlına gelince Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve...
