"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 06.10.2006 gününde verilen dilekçe ile hasılat kira sözleşmesinden kaynaklanan muarazanın meni istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 15.04.2008 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, 01.11.2004 başlangıç tarihli ve bir yıl süreli sözleşme üzerinde çıkartılan muarazanın giderilmesi istemine ilişkindir. Davalı, davacının akte aykırı davrandığını, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, dava kabul edilmiştir. Hükmü, davalı temyiz etmiştir. Dosyada yer alan 01.11.2004 başlangıç tarihli kira sözleşmesi bir yıl sürelidir. Sözleşmede, kiranın 01.11.2005 tarihinde sona ereceği kararlaştırılmıştır....
Dava, eski abonenin borcu nedeniyle davalının, abonelik sözleşmesi yapmaması suretiyle ortaya çıkan muarazanın önlenmesi talebine ilişkindir. İstinafa konu uyuşmazlık ise yargılama sırasında abonelik sözleşmesi yapılmış olması nedeniyle davanın konusunun kalıp kalmadığı ve yargılama giderlerine ilişkindir. Dosya kapsamından; davacının İstasyon mahallesi Faikbey caddesi Melek Apat No.8 adresli ve tapunun Kars Merkez İstasyan mahallesi 182 ada, 140 nolu parselde kayıtlı taşınmaz üzernideki binanın 2....
İl Müdürlüğü'nün 2009 yılı protokolünün 6.3.24.maddesini gerekçe göstererek 20.02.2013 tarihli kararıyla sözleşmeyi bir yıl süre ile feshettiğini bildirdiğini, bu maddenin eczanelere yönlendirme yapılmasını yasakladığını, ayrıca aynı protokolün 6.3.3 maddesi gereği reçeteler arkasındaki imzalar hastalara ait olmadığından ve 6.3.10 gereği hastaya teslim edilmeyen ilaçlara ait fiyat kupürlerinin yer aldığı reçetelerin kuruma fatura edildiğinden toplam 1.283,60 TL para cezası ve uyarı cezası uygulandığını, davacının belirtilen maddeye aykırı davranışı bulunmadığını, kararın ve cezai şartın haksız olduğunu belirterek, fesih kararının iptali ile muarazanın meni ve akdi ilişkinin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
E. sayılı dosyası ile birleştirilmesini talep ve dava etmiştir. Bu dosyaya ilişkin taraf teşkili sağlanmış, ön inceleme yapılmıştır. Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 29.09.2004 gün ve 2004/13–417 E.-2004/442 K.sayılı ilamında da açıklandığı üzere; muarazanın meni (çekişmenin önlenmesi) davaları, usul hukuku anlamında tespit değil, eda davası niteliğindedir. Zira, bu tür davalarda, hem bir muarazanın varlığının tespiti ve hem de onun meni talep edilir.(Yargıtay 3....
Hal böyle olunca; Mahkemenin “Başka bir aboneliğe ait borcun yeni abonelik verilmesine engel olmayacağı” noktasındaki gerekçesi ilke olarak doğru olmakla birlikte, davacının fiili kullanıcı olduğu noktasındaki ikrarı dikkate alındığında, doğan borçtan davacının sorumlu olduğunun kabulü gerekir. Aksi halde babasına ait abonelikten fiili olarak elektrik kullanan ve bu nedenle doğan borcunu ödemeyen davacının sırf bu borçtan kurtulmaya yönelik böyle bir isteği kabul edilmiş olur ki, TMK’nun 2.maddesi hükmü gereğince de hukuken himaye edilemez. Öyle olunca, davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle davalının temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz edilen hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 17.15 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, 21.02.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
T4 KARAR TARİHİ : 05/04/2021 Davalı vekilinin istinaf başvurusu üzerine dairemize gelen dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı elektrik idaresinin 10007083 tesisat numarasıyla elektrik enerjisi kullandığını, müvekkiline ait bürodaki önceki kiracının elektrik borcu olduğunu, kiracının borcunu ödemeden taşınmazı tahliye ettiğini, müvekkilinin aboneliğine elektrik borcu olduğu için elektrik verilmediğini, yeni abonelik almak istediğini ancak bu talebinin de kabul görmediğini, bu nedenlerle davalı kurum ile müvekkili arasında yeni abonelik sözleşmesi yapılarak aradaki muarazanın giderilmesini talep ve dava etmiştir....
VI-) DEĞERLENDİRME ve GEREKÇE : Dava, elektrik abonelik talebinin reddi nedeniyle elektrik abonesi yapılmasına yönelik muarazanın men'i davasıdır. Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin ‘Perakende Satış Sözleşmesi’ başlıklı ikinci bölümünü 5. ve devamı maddelerinde, perakende satış sözleşmesi başvurusu, kapsamı, sözleşmenin imzalanması, sözleşmenin taraflarının hak ve yükümlülükleri ile sözleşmenin süresi, sona ermesi düzenlenmiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki muarazanın meni davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacılar vek. Av. ... ve Av. ... ile davalı vek. Av. ... ve Av. ...' nın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - ... Elektronik Sanayi Tic. A.Ş.' nin Nokia' ya olan borcunun tasfiyesine ilişkin olarak 16.11.2001 tarihinde borç kabul ve tasfiye protokolü imzalandığı, buna göre belirlenen borcun 72 eşit taksitte ödeneceğinin kararlaştırıldığı, Nokia' nın protokoldeki yükümlülüğünün önşartı olarak diğer şirketlerin yanı sıra ......
KARAR Davacı, davalı ile yaptıkları 19.1.2010 ve 20.1.2010 tarihli kira sözleşmeleri ile davalıya ait alışveriş merkezinde iki adet işyeri kiraladığını, kira bedellerini peşin ödediğini, davalı şirket yetkililerinin tahliye kararı olmamasına rağmen 22.7.2010 tarihinden itibaren işyerine girişini engelleyip işyerindeki mallarını boşalttıklarını ileri sürerek, muarazanın meni ile dava konusu işyerlerinde kiracılığın devamını ve fazlası saklı kalmak üzere 10.000TL maddi tazminatın davalıdan tahsilini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, ihtilaf konusu kiralanan yerlerin 6570 sayılı kanun hükümleri gereği kiralandığı, bu yasadan doğan ihtilafın Sulh Hukuk Mahkemesinde görülmesi gerektiği gerekçesiyle mahkemenin görevsizliğine, kararın kesinleşmesini müteakip dosyanın görevli İzmir Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Dava, muarazanın meni, kiracılığın devamı ve maddi tazminat istemine ilişkindir....
-2- fazla olduğunu, bu nedenle herbirine itiraz edildiğini; ayrıca, 09.09.2013 tarihinde 1.072.846.78 TL kaçak atıksu bedeli ödenmesi istendiğini, itiraz üzerine 569.249.94 TL olarak tashih edildiğini, her iki tahakkukun da haksız ve fahiş olduğunu belirterek, açıklanan nedenlerle; davacının davalıya ödemesi gereken atıksu bedeli olup olmadığının ve varsa miktarının tespiti ile, bu şekide muarazanın önlenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı; davacının, hangi faturaya ve hangi kaçak tutanağına itiraz ettiğinin belli olmadığını, tahsil edilen atıksu ücretlerinin yasal olduğunu, davacının artezyen suyu aboneliğinin 22.04.2013 tarihinde tesis edildiğini, sayaç takılmasının teknik olarak mümkün olmaması üzerine, sayaçsız düz boru ile abonelik başlatıldığını savunarak; davanın reddini istemiştir....
