Asliye Hukuk Mahkemesi KARAR Dava abonelik tesisi ile kanal katılım bedeli talebi yönünden çıkarılan muarazanın önlenmesi isteğine ilişkin olup, taraflar tacirdir. Bu nedenle kararın temyizen incelenmesi görevi Yargıtay 19.Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 19.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 14.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece, davanın kabulüne, taraflar arasındaki muarazanın men'ine, karar verilmiş, hüküm süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1- Bilindiği üzere, 3194 sayılı İmar Kanunu’nun 30 ve 31. madde hükümlerine göre, yapı kullanma izin belgesi bulunmayan yerlerde abonelik tesisi mümkün olmayıp, dava konusu binanın yapı kullanma (iskan) izninin alınmadığı konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi KARAR Dava, davalı kurumun elektrik abonesi olan davacının elektrik kullanım bedeline ilişkin tahakkuk eden ücret içinde yer alan kayıp-kaçak, perakende satım hizmet bedeli, sayaç okuma bedeli vs.adı altında alınan bedellerin istenip istenemeyeceğine ilişkin olup, taraflar arasında abonelik sözleşmesinin bulunması ve bu hususta muarazanın olmaması nedeniyle kararın temyizen incelenmesi görevi 7. Hukuk Dairesine aittir. Ne var ki, 7. Hukuk Dairesince de görevsizlik verildiğinden, görevli dairenin belirlenmesi için dosyanın Yargıtay Yüksek Birinci başkanlığına gönderilmesi gerekmiştir. SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Birinci Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 17.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Tabldot İnşaat Nakliye ve Dış Ticaret Limited Şirketi'ne satıldığını, ....01.2013 tarihinde de ... ... ... ve Ticaret Anonim Şirketi'nin satın aldığını, davacı firmanın söz konusu fabrikayı ve üzerinde kurulu olduğu gayrimenkulü ....09.2013 tarihinde satın aldığını, davalı kurumun 2006 tarihinde ... isimli firmaya 1000100150 numaralı abonelikle elektrik vermeye başladığını, davacı firmanın fabrikayı satın aldığı tarihe kadar fabrikaya bu abonelikle elektrik verildiğini, davacı adına ....09.2013 tarihinde yeni abonelik başvurusu yapıldığını, kurum yetkilileri tarafından önceki firmanın birikmiş ve ödenmemiş borçları ödenmedikçe yeni abonelik verilmeyeceğinin ve ....09.2013 tarihinde elektriğin kesileceğini bildiklerini, fabrikanın tüm üretimlerinin elektrikle çalışan makinalarca yapıldığını ileri sürerek davacı firmanın yeni abonelik başvurusu üzerine abonelik işlemlerinin tesisine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Y A R G I T A Y K A R A R I Dava, Tedaş'ın elektrik abonelik sözleşmesi yapmaya icbar edilerek muarazanın giderilmesi istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 3.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 3.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 02.06.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Davada suya vaki muarazanın meni istenilmiştir. Mahkemece davanın görev yönünden reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) KARAR Dava, elektrik aboneliği sözleşmesinden kaynaklanan muarazanın meni isteğine ilişkindir. 9.2.2011 gün ve 6110 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunun 8.maddesi ile 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca; Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 9.2.2012 günlü ve 2012/1 sayılı kararı ile tarafların sıfatına bakılmaksızın bu tür davalara ilişkin hüküm ve kararların temyizen incelenmesi görevi 1.3.2012 tarihinden itibaren Yargıtay 7.Hukuk Dairesine verilmiştir. SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 7.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 22.5.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Yapılan yargılama sonunda mahkemece; davanın kabulü ile, davacı ile davalı DEDAŞ arasında dava konusu edilen tarımsal sulama amacıyla kullanılacak elektrik için abonelik sözleşmesinin imzalanmasına, muarazanın bu şekilde giderilmesine karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı vekili karara karşı istinaf kanun yoluna başvurmuştur. İstinaf dilekçesinde özetle;kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu,müvekkili şirkete ait kayıtlar incelendiğinde davacının abonelik başvurusuna rastlanmadığını,davanın TEDAŞ'a yöneltilmesi gerektiğini bu nedenlerle kararın kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : HMK'nın 353. maddesine göre inceleme yapıldığından duruşma açılmamıştır. Dava ,tarımsal sulama abonelik sözleşmesinin imzalanması yönelik muarazanın giderilmesi talebidir. Davanın kabulüne karar verilmiş davalı taraf istinafa başvurmuştur....
T4 KARAR TARİHİ : 05/04/2021 Davalı vekilinin istinaf başvurusu üzerine dairemize gelen dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı elektrik idaresinin 10007083 tesisat numarasıyla elektrik enerjisi kullandığını, müvekkiline ait bürodaki önceki kiracının elektrik borcu olduğunu, kiracının borcunu ödemeden taşınmazı tahliye ettiğini, müvekkilinin aboneliğine elektrik borcu olduğu için elektrik verilmediğini, yeni abonelik almak istediğini ancak bu talebinin de kabul görmediğini, bu nedenlerle davalı kurum ile müvekkili arasında yeni abonelik sözleşmesi yapılarak aradaki muarazanın giderilmesini talep ve dava etmiştir....
İstinaf Sebepleri Davalı vekili; müvekkili şirketin, rekabet ortamında özel hukuk hükümlerine göre elektrik enerjisi perakende satış faaliyetinde bulunduğunu, müvekkilinin elektrik enerji akışını eksiksiz bir şekilde yerine getirirken borçluların belirtilen emredici kanun hükmüne aykırı davranarak tüketmiş olduğu elektrik enerji bedelini ödemekten kaçındığını, davaya konu aboneliğe ait toplamda 63.831,94 TL elektrik fatura borcunun ödenmediğini, anılan borç ve elektrik tüketim bedellerine ait faturaların ödenmemesinin, borçtan kaçınma durumunun alışkanlık haline getirildiğinin kanıtı olduğunu, diğer taraftan abonenin borçlarından kurtulması maksadıyla davacı tarafça abonelik talep edildiğini, bu nedenle muvazaaya ilişkin hükümlerin uygulanarak eldeki davanın reddinin gerektiğini ileri sürerek; kararın kaldırılmasını talep etmiştir. C....
