ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ARA KARAR TARİHİ: 20/02/2023 NUMARASI: 2022/795 Esas DAVANIN KONUSU: Abonelik tesisi-Muarazanın giderilmesi KARAR TARİHİ: 30/03/2023 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; dava konusu işyerinde 01/03/2022 tarihli kira sözleşmesi ile ticari faaliyete başladığını,tekstil yıkama işi yapıldığını,su ihtiyacı için davalı kuruma yapılan abonelik başvurusunun önceki şantiye abone borcu nedeniyle kabul edilmediğini belirterek öncelikle tedbir talebinin kabulü ile davacının kiracı olarak yer aldığı adreste geçici su aboneliğinin tedbiren bağlanmasına,müvekkili şirketin su aboneliğinin tesisi için kuruma yaptığı başvurunun reddine dair 15/3/2022 tarihli .yeni su konulu belirtilen ... sayılı işlemlerin iptali ile su aboneliği tesisi talebinin kabulüne karar verilmesini talep ve dava...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki muarazanın önlenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı konusu kalmayan dava hakkında bir karar verilmesine yer olmadığına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilince kiralanan iş yerinde elektrik aboneliği tesis edilmesi için davalıya başvurulmuş ise de bu yerde önceki abonenin borcunun ödenmemesi nedeniyle abone olma talebinin reddedildiğini ve böylece müvekkilinin mağdur olduğunu belirterek yanlar arasındaki muarazanın giderilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Taraflar arasında görülen muarazanın giderilmesi davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü. Davada, taraflar arasında akdedilen 22/03/2011 tarihli elektrik enerjisi perakende satış sözleşmesi gereğince davalıdan alınan hizmetin, yapı ruhsatının .... Belediyesince ileri sürülerek yasaya aykırı olarak iptal edildiği inancı ile ve 11/05/2012 tarihli belediye encümen kararına istinaden elektrik kesileceğinin bildirilmesi iddialarıyla açılan abonelik sözleşmesinden yararlanma hakkının engellenmesi şeklindeki muarazanın giderilmesi istenilmiştir. Davalı, davanın süresinde açılmaması nedeni ile zamanaşımı, husumet ve esastan reddini savunmuştur....
köyde su ve elektrik kesintisi nedeniyle yaşanılan zorluklara ve jeneratörle elektrik dağıtımına ilişkin samimi beyanlarda bulunduğu, davalı şirket ve Teiaş 16....
borcu olan 917.000,00- TL gibi astronomik bir rakamın davalı kuruma teminat olarak yatırılması halinde abonelik başvurusunun değerlendirileceğini beyan ettiklerini, davalı kurumun bu tutumunun hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, dava sonuna kadar tedbiren elektriğin bağlanmasını ve muarazanın meniyle aboneliğin tesisine karar verilmesini talep etmiştir....
DAVA Davacı asıl ve birleşen davada; akaryakıt ve lpg istasyonu niteliğindeki taşınmazı cebri icra vasıtasıyla satın aldığını, davalıya elektrik aboneliği başvurusunda bulunduğunu, dava dışı önceki elektrik abonesine ait geçmiş dönem borçları bulunduğundan bahisle başvurusunun reddedildiğini, dava dışı önceki abonenin borçlarından sorumlu olmadığını, önceki şirket ile organik herhangi bir bağı, ortaklık ve akrabalık ilişkilerinin bulunmadığını, taşınmazın önceki maliki olan dava dışı aboneye ait 49.519,95 TL geçmiş dönem elektrik borcundan dolayı borçlu olmadığının tespitine, davalı şirketler tarafından abonelik sözleşmesi yapmamak suretiyle yaratılan muarazanın giderilmesi ve abonelik sözleşmesi yapılmasını talep etmiştir. II. CEVAP 1....
abonenin sorumlu olduğunu, davacı müvekkilinin satın almış olduğu konutuna elektrik abonelik sözleşmesi tesis edilmemesi nedeniyle elektriksiz kalması davacıyı telafisi imkansız zararlara uğratmakta olup, elektriğinin kesik olması bu zararın daha da büyümesine sebep olacağını, bu nedenlerle davacının meskenine dava sonuna kadar teminatsız olarak tedbiren abonelik sözleşmesi yapılarak elektrik bağlanmasınına karar verilmesini, davanın kabulüne, muarazanın men'ine, yargılama giderleri ile vekalet ücretlerinin davalı üzerine tahmiline karar verilmesini talep etmiştir....
K A R A R Davacı, satın almış olduğu meskene ait önceki abonenin borcu olduğundan dolayı elektrik aboneliği yapılmadığını ileri sürerek abonelik sözleşmesinin tesisi ile davalı şirketin yarattığı muarazanın giderilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-4822 sayılı yasa ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun Amaç başlıklı 2. maddesinde “Bu kanunun, birinci maddesinde belirtilen amaçlarla mal ve hizmet piyasalarında tüketicinin taraflardan birini oluşturduğu her türlü tüketici işlemini kapsar” hükmüne yer verilmiş, yasanın 3. maddesinde mal; alışverişe konu olan taşınır eşyayı, konut ve tatil amaçlı taşınmaz malları ve elektronik ortamda kullanılmak üzere hazırlanan yazılım, ses, görüntü ve benzeri gayri maddi malları ifade eder....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davalı Dicle EDAŞ tarafından jeneratörle gerçekleştirilen elektrik dağıtımının sürekli ve kesintisiz sağlayamayacağı, borcu bulunan abonelere ve kaçak elektrik kullanılması durumunda davalı şirket tarafından yapılması gerekenlere ilişkin mevzuatta düzenleme bulunduğu gerekçesiyle; davalı Dicle EDAŞ tarafından jeneratörle elektrik dağıtımı yapmak suretiyle gerçekleştirilen enerji dağıtımının yönetmelik hükümlerine ve abonelik sözleşmesine aykırı olduğunun tespitine, Mardin İli Kızıltepe ilçesi Atlıca Köyüne temin edilen elektrik enerjisinin 3 faz(trifaze) bağlantısı olarak tesis edilmesi gerekirken elektrik enerjisinin monofaze seviyesine düşürülmesi suretiyle oluşan muarazanın men'ine, yaratılan muarazanın davalı ... ile ilgisi olmadığı gerekçesiyle, davalı ... yönünden açılan davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece, Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin 15/8 maddesi gereği aynı kişiye ait aboneliklerin birinin borcu nedeniyle bu kişinin başka bir aboneliğinin elektrik tesisinin engellenemeyeceği, davacıya ait .... nolu aboneliğin borcundan dolayı davaya konu başka adreste bulunan aboneliklere elektrik tesis edilmemesinin yerinde olmadığı gerekçesiyle, davanın kabulüne, ... İli, ...İlçesi, ...r Mahallesi, ... Bulv. No: ... adresinde bulunan davacıya ait taşınmaza ait .... ve ...nolu aboneliklere abonelik masrafı davacı tarafından karşılanmak suretiyle elektrik aboneliğinin tesisine, muarazanın bu şekilde giderilmesine karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Karara karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacı adına kayıtlı abonelikten doğan elektrik dağıtım ve iletim bedeli olarak adlandırılan sistem kullanım borcunun ......
