"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki muarazanın men'i davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın açılmamış sayılmasına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin işyeri niteliğini taşıyan taşınmazına elektrik verilmesi ve abonelik işlemlerinin yapılması için davalıya başvurduğu halde davalının abonelik işlemlerini yerine getirmediğini ileri sürerek muarazanın men’ine müvekkilinin davalı ile abonelik sözleşmesi yapmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının abonelik sözleşmesi yapılmasını istediği işyerinde kaçak elektrik kullanıldığını ve bu nedenle abonelik işlemlerinin yapılmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki muarazanın men'i davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin kiraladığı iş yerine abonelik tesisi için davalı kuruma müracaat ettiğini, eski abonenin borcunun ödenmediği gerekçeleri ile aboneliğin tesis edilmediğini ileri sürerek, muarazanın giderilerek aboneliğin tesisine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, önceki abone...'ın yüklü miktarda borcu olduğunu, sunulan kira sözleşmelerindeki kiracı ve kiralayan isimlerinin farklı farklı olduğunu, borçtan kurtulmak için muvazaalı olarak yeni abonelik tesisi istendiğini belirterek, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, yapılan yargılama, toplanan deliller benimsenen bilirkişi roporuna göre davacı şirketin abone ...'...
Dava, taraflar arasındaki optisyenlik sözleşmesine aykırı hareket nedeniyle uygulanan cezai işlem yönünden muarazanın men'i istemine ilişkindir. Davalı, davacı optik firmasının özel göz hastanesi ile işbirliği içerisinde hasta kabul edip gözlük temin ettiğini, şikayet üzerine durumun soruşturulduğunu ve alınan tanık ifadelerinin de bu hususu doğruladığını savunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Şişli 3.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen, tarafları, tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Yargıtay 14.Hukuk Dairesinin 14.4.2008 gün, 3612-5016 sayılı, 13.Hukuk Dairesinin 16.5.2008 gün 5731-6799 sayılı ve 1.Hukuk Dairesinin 10.3.2008 gün 2098-3003 sayılı kararlarıyla meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu’nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: Dava, adi ortaklık sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescili ile muarazanın meni istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın bu niteliği itibariyle hükmün temyiz inceleme görevi 13.Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: 13.Hukuk Dairesinin görevsizlik kararının KALDIRILMASINA, dosyanın bu Daireye gönderilmesine, 26.06.2008 gününde oybirliği ile karar verildi....
Davacı, taraflar arasındaki gerçekleşmiş olan ve özel hukuk hükümlerine tabi sözleşmenin feshine yönelik davalı tarafından yaratılmış bulunan muarazanın giderilmesi talebiyle bu davayı açmıştır. HUMK’nun 8/2 fıkrasında, değere bakılmaksızın kira sözleşmesine dayanan her türlü tahliye, aktin feshi yahut tesbit davaları, bu davalarla birlikte açılmış kira alacağı ve tazminat davaları ve bunlara karşılık olarak açılan davaların Sulh Hukuk Mahkemesinin görevi içinde kalacağı belirtilmiştir. Kiracılığın tesbiti ve muarazanın meni davası bunlar arasında sayılmamıştır. Bu durumda görevli mahkemeyi belirlemede davanın değeri, bu bağlamda bir yıllık kira bedeli esas alınır. Bir yıllık kira bedeli 11.000 YTL olduğuna göre davaya bakmak Asliye Hukuk Mahkemesinin görevi içinde kalır. Mahkemece işin esası incelenip sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde görevsizlik kararı verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir....
Davacılar, taraflar arasındaki gerçekleşmiş olan ve özel hukuk hükümlerine tabi sözleşmenin feshine yönelik davalı tarafından yaratılmış bulunan muarazanın giderilmesi talebiyle bu davayı açmıştır. HUMK’nun 8/2 fıkrasında, değere bakılmaksızın kira sözleşmesine dayanan her türlü tahliye, aktin feshi yahut tesbit davaları, bu davalarla birlikte açılmış kira alacağı ve tazminat davaları ve bunlara karşılık olarak açılan davaların Sulh Hukuk Mahkemesinin görevi içinde kalacağı belirtilmiştir. Kiracılığın tesbiti ve muarazanın meni davası bunlar arasında sayılmamıştır. Bu durumda görevli mahkemeyi belirlemede davanın değeri, bu bağlamda bir yıllık kira bedeli esas alınır. Bir yıllık kira bedeli 20.000 YTL olduğuna göre davaya bakmak Asliye Hukuk Mahkemesinin görevi içinde kalır. Mahkemece işin esası incelenip sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde görevsizlik kararı verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Tarih : Taraflar arasındaki muarazanın men'i davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilince dava dışı şirkete ait fabrikanın kiralandığını, bu yerin daha önceki işletmecisinin elektrik borcu nedeniyle enerjinin kesik olduğunun anlaşıldığını, davalıya yeni abonelik tesisi için başvuruda bulunulmuş ise de, önceki abonenin borcu gerekçe gösterilerek müvekkili adına abonelik tesis edilmediğini belirtmiş, kira sözleşmesi akdedilmeden önceki elektrik borçlarının ilk aboneye ait olduğunun tespitiyle aboneliğin müvekkili adına kurulmasına ve böylece davalının çıkardığı muarazanın men’ine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki muarazanın giderilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin kiraladığı işyeri için davalı kuruma abone yapılıp, sayaç bağlanması, su verilmesi için yapılan başvurunun aynı adreste daha önce kiracı olarak su tüketim abonesi olanın borcu bulunduğu, tahsilatın mahkemelik olduğu, bu borç ödenmeden aynı adrese abonelik verilemeyeceği belirtilip abonelik isteminin reddedildiğini, oysa başka şahsa ait borcun davacıdan talep edilemeyeceği ve bu borçtan müvekkilinin sorumlu tutulamayacağını ileri sürerek, abonelik verilmemesi suretiyle çıkarılan muarazanın men’i ile davacının işyerine sayaç bağlanması ve su aboneliği tesisine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki muarazanın meni davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, oturduğu meskende elektrik abonesi iken davalı eşinin mülkiyet belgesi ile başvurusu üzerine kendi aboneliğinin iptali ile davalı eşinin diğer davalı kurum tarafından abone yapıldığını ve elektriğinin kesildiğini bildirerek muarazanın önlenmesini talep etmiştir. Davalılar davanın reddini dilemiştir....
Erdemli İlçesinde elektrik dağıtım ve teknik konularda görev yaptığını, abonelik işlemlerinde ise Enerji-Sa Toroslar Elektrik A.Ş. görevli olduğu halde abonelik işlemlerinde görevli olmayan bu davalı hakkında davanın husumetten reddine karar verilmesi gerekirken mahkemece davanın kabul edilerek elektrik enerjisinin tesisi şeklinde yanlış kurum hakkında hüküm kurulmasının usule aykırı olduğunu, 01/01/2013 tarihinde yapılan değişiklikle hukuki ayrışma ve usuller gereği dağıtım ve abonelik işlemlerinin ayrıştırılarak görev ve faaliyet alanlarının ayrı ayrı belirlendiğini, mahkemece bu yönde bir araştırma yapılmadığını, davacı sitenin Olağan Üstü Genel Kurul Toplantısında, yöneticiye Kat Mülkiyeti yasasının 35. maddesine göre iş takibi konusunda yetki verilmiş olup, “A” Blokla ilgili muarazanın meni ve siteye elektrik aboneliğinin verilmesi konusunda dava açması ve avukat tutması konusunda bir yetki ve talimat verilmediğini, husumet ehliyetinin dava şartı olduğunu, dava konusu sitede A Blok...
