Davada, kaçak tahakkukun, bu nedenle dayanaksız kaldığı ve ayrıca daha sonra yapılan tahakkuklara (05.06.2013-05.03.2014 arası) ilişkin faturaların afaki ve bilimsel veriye dayanmadığı, her ay itiraz edildiği belirtilerek; davacı şirketin, davalıya ödemesi gereken atıksu bedeli olup olmadığı ve varsa miktarının tespiti ile muarazanın önlenmesi talep edilmiştir. Uyuşmazlık, dava tarihi itibariyle, davacının, dava açmakta hukuki yararı bulunup bulunmadığı noktasındadır. Davalının açıklanan işleminin, hukuksal nitelikçe, mevcut bir sözleşme ilişkisi sırasında yaratılmış bir muaraza (çekişme) olduğu; davadaki istemin de bu muarazanın önlenmesine yönelik bulunduğu açıktır. Hukuk Genel Kurulunun 29.09.2004 gün ve 2004/13–417 E.-2004/442 K.sayılı ilamında da açıklandığı üzere; muarazanın meni (çekişmenin önlenmesi) davaları, usul hukuku anlamında tespit değil, eda davası niteliğindedir. Zira, bu tür davalarda, hem bir muarazanın varlığının tespiti ve hem de onun meni talep edilir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : MUARAZANIN ÖNLENMESİ -KARAR- Dava, elektrik abonelik sözleşmesinden kaynaklanan muarazanın meni isteğine ilişkindir. Davanın açıklanan bu nitelendirmesine göre, 2797 Sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesi uyarınca temyiz incelemesi Yüksek 13.Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına gönderilmesine, 23.11.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : MUARAZANIN ÖNLENMESİ -KARAR- Dava, abonelik sözleşmesinden kaynaklanan muarazanın meni isteğine ilişkindir. Davanın açıklanan bu nitelendirmesine göre, 2797 Sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesi uyarınca temyiz incelemesi Yüksek 13.Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına gönderilmesine, 18.03.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : MUARAZANIN ÖNLENMESİ -KARAR- Dava, abonelik sözleşmesinden kaynaklanan muarazanın meni isteğine ilişkindir. Davanın açıklanan bu nitelendirmesine göre, 2797 Sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesi uyarınca temyiz incelemesi Yüksek 13.Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına gönderilmesine, 18.03.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
HUKUK DAİRESİ Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen muarazanın meni davasında verilen karar hakkında davalı tarafça istinaf yoluna başvurulması üzerine bölge adliye mahkemesi tarafından istinaf dilekçesinin reddine dair verilen kararın süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya içerisindeki evraklar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı, dava dilekçesinde davalı kurumun önceki elektrik aboneliğine ilişkin borç bulunduğu gerekçesiyle abonelik vermiş olmasına rağmen sayaç bağlantısı yapmadığını ileri sürerek; aboneliğin fiilen kullanımına açılmasına karar verilmesini talep etmiştir, Davalı, davanın reddini dilemiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki muarazanın meni davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, Davutlar köyü 342 ada 1 parselde kayıtlı 203.621.08 m2 miktarındaki taşınmazı 8.11.2006 tarihinde satın aldığını, ancak, davalının önceki malik ile yaptığı adi ortaklık sözleşmesine dayanarak araziyi kullanma hakkının bulunduğunu belirterek muaraza yarattığını, oysa, böyle bir şahsi hakkın yeni malike karşı ileri sürülemiyeceğini ileri sürerek, davalının yarattığı muarazanın giderilmesine, davalının önceki malik ile yaptığını ileri sürdüğü sözleşmeye dayalı bir hakkının bulunmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir....
"İçtihat Metni" Y A R G I T A Y İ L A M I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : BİRECİK ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 17/06/2014 NUMARASI : 2013/180-2014/425 Taraflar arasında görülen muarazanın meni davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Dava, taraflar arasında abonelik sözleşmesi yapılması ve davacının taşınmazın kiralaması tarihinden önce abonenin kullandığı elektrik bedelinden borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece; abonelik iptal edilmedikçe elektriği kullananla birlikte abonelik sözleşmesi hükümleri uyarınca aboneninde müştereken elektrik bedelinden sorumlu oldukları gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm süresi içerisinde davaı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Dava, muarazanın meni, kiracılığın devamı ve maddi tazminat istemine ilişkindir. HUMK.nun 8/2. maddesinde değerine bakılmaksızın kira sözleşmesine dayanan her türlü tahliye, aktin feshi yahut tesbit davaları, bu davalarla birlikte açılmış kira alacağı ve tazminat davaları ve bunlara karşılık olarak açılan davaların Sulh Hukuk Mahkemesinin görevi içinde kalacağı belirtilmiştir. Kiracılığın devamı ve muarazanın meni davası bunlar arasında sayılmamıştır. Bu durumda görevli mahkemeyi 2011/10743-14409 belirlemede davanın değeri, bu bağlamda bir yıllık kira bedeli ve talep edilen maddi tazminat miktarı esas alınır. Somut olayda bir yıllık kira bedeli ve maddi tazminat talebi değerlendirildiğinde davaya bakmak görevi Asliye Hukuk Mahkemesinindir. Öyle olunca mahkemece işin esası incelenip sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde görevsizlik kararı verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir....
bakımından taraflar arasında muaraza çıktığının kabulü gerekir.Davacının idari yetki ile taşınmazdan tahliyesi müdahalenin meni davasını konusuz bırakmış ise de, dava tarihine göre oluşan muaraza ile ilgili talep ve dava konusuz kalmamıştır.Mahkemece muarazanın meni yönünden olumlu veya olumsuz bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde davacı taleplerinden bir kısmı hakkında karar verilmeksizin hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) Taraflar arasındaki muarazanın meni davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin kiracı olarak bulunduğu fabrika ile ilgili elektik aboneliği için davalı kuruma müracaat etmesine rağmen eski abonenin yükümlülüklerini yerine getirmediği gerekçe gösterilerek müvekkilinin talebinin reddedildiğini iddia ederek muarazanın men’ine ve müvekkil adına söz konusu işyerinde elektrik aboneliği tesisine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili davanın reddi gerektiğini savunmuştur....
