DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: 6100 sayılı HMK'nun 355/1 maddesi uyarınca, istinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda; Dava, muarazanın giderilmesi ve bu talep kabul edilmediği takdirde uğranılan zararın giderilmesine yönelik tazminat davasıdır. Mahkemece yukarıda açıklanan gerekçelerle; davanın reddine karar verilmiş, karar davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir. İlk derece mahkemesince verilen 2017/688 Esas, 2018/765 Karar sayılı ve 30/11/2018 tarihli davanın reddine ilişkin karar, Dairemizin 2019/413 Esas, 2019/1420 Karar sayılı ve 07.10.2019 tarihli kararı ile; "Mahkemece hükme esas alınan denetime elverişli bilirkişi raporu nazara alındığında; muarazanın giderilmesine ilişkin istinaf talepleri yerinde değil ise de; dava, terditli dava olarak açılmış olup, muarazanın giderilmesi talebi kabul edilmediği takdirde sözleşmenin yapılmaması sebebiyle uğranılan zararda talep edilmiştir....
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE: Dava; davacının maaş hesabına davalı banka tarafından konulan blokenin kaldırılması, kesintinin haksızlığının tespiti ile muarazanın önlenmesi ve davalı banka tarafından tahsil edilen miktarların iadesi isteminden ibarettir. İstinaf incelemesi Hukuk Muhakemeleri Kanunu 355. Maddesi gereğince istinaf sebepleri ile re'sen kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmış olup, Tüketici hakem heyetinin görevi kapsamında değerlendirilemeyecek nitelikteki muarazanın meni niteliğinde bulunan uyuşmazlıkların İcra İflas Kanunu 72. maddesi de dikkate alındığında yargı organlarının niteliklerine ve sıfatlarına sahip olmayan tüketici hakem heyetlerinin görevine girse dahi mahkeme niteliği taşımayan bu heyet tarafından çözüme kavuşturulması mümkün olmadığı için hakem heyeti kararı hukuki sonuç doğuracak nitelikte değildir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki muarazanın meni davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı, davalı ile aralarında tarımsal sulama aboneliği sözleşmesi bulunduğu, önceki dönem borçları nedeniyle elektriğin kesildiğini, ülkede yaşanan ekonomik kriz nedeniyle borçlarını ödeyemediğini, tarımsal faaliyetini yapmak zorunda olduğunu ileri sürerek elektriğin bağlanmasına muarazanın giderilmesine karar verilmesini istemiştir. Davalı idare davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, davayı açarken dava değerini 8.000,00 TL olarak belirtmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki muarazanın meni davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı, davalı ile aralarında tarımsal sulama aboneliği sözleşmesi bulunduğu, önceki dönem borçları nedeniyle elektriğin kesildiğini, ülkede yaşanan ekonomik kriz nedeniyle borçlarını ödeyemediğini, tarımsal faaliyetini yapmak zorunda olduğunu ileri sürerek elektriğin bağlanmasına muarazanın giderilmesine karar verilmesini istemiştir. Davalı idare davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, davayı açarken dava değerini 8.000,00 TL olarak belirtmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki sınır tespiti ile muarazanın giderilmesi davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 04.05.2016 gün ve 2015/13297 Esas, 2016/5479 Karar sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ HUMK'nın 440/III-3 maddesine göre, görevsizlik ve yetkisizlik, hakimin reddi; dava veya karşılık davanın açılmamış sayılması, davaların birleştirilmesi ve merci belirtilmesi kararlarının onanması veya bozulmasına ilişkin Yargıtay kararlarına karşı karar düzeltme yoluna başvuru olanağı yoktur. Somut olayda da; Taraflar arasında görülmekte olan sınır tespiti ve muarazanın giderilmesi davasında "davanın yargı yolu nedeni ile reddine" dair verilen karar davacı vekilinin temyizi üzerine onanmıştır....
K..nca ecrimisil ve yıkım kararı alındığını ileri sürerek kıyı kenar çizgisinin tespiti ile muarazanın giderilmesini istemiştir. Davalılar, davanın idari yargının görev alanına girdiğini, adli yargıda görülse bile hakem sıfatıyla bakılması gerektiğini bildirip davanın reddini savunmuşlardır. Davanın reddine ilişkin olarak verilen kararnın Dairece "Kaymakamlığın aldığı yıkım kararının davacının mülkiyet alanına yönelik bir elatma olduğuna göre muarazanın giderilmesine karar verilmesi gerektiği" gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece, bozmaya uyularak davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalılar tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla;Tetkik Hakimi .. .. raporu okundu,düşüncesi alındı.Dosya incelendi,gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- Hükmüne uyulan bozma kararında, gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 15.02.2007 gününde verilen dilekçe ile muarazanın giderilmesi ve kiracılığın tespiti istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; talebin kabulüne dair verilen 06.11.2007 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, hasılat kira ilişkisinden kaynaklanan kiracılığın tespiti ve muarazanın önlenmesi istemlerine ilişkindir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, istek hüküm altına alınmış, hükmü, davalı temyiz etmiştir. Dosyada yer alan bilgi ve belgelerden 2 yıl süre için akdedilen sözleşmenin sükut ile yenilendiği, son bir yıllık sözleşme süresinin 01.03.2007 tarihinde biteceği anlaşılmaktadır. Davalı kiralayan, 26.01.2007 tarihli ihtarı ile mecurun boşaltılmasını istemiştir....
Mahkemece benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda davacı yanın kaçak elektrik kullanımı bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, davacının davalıya 103.549.560.000.TL borçlu olmadığının tesbitine ve yanlar arasındaki muarazanın bu şekilde men’ine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun uzman bilirkişi raporunun hükme esas alınmasında isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 19.4.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi(Tüketici Mahkemesi sıfatıyla) Taraflar arasındaki muarazanın giderilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı dava dilekçesinin görev yönünden reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin elektrik aboneliği için davalıya başvurduğunu, davalının eski abonenin elektrik borcu bulunduğu, borcun ödenmesi halinde abone sözleşmesinin imzalanabileceğinin bildirildiğini, davalının müvekkilini sorumlu olmadığı bir borcu ödemek zorunda bırakamayacağını belirterek muarazanın giderilmesine, müvekkili lehine abone sözleşmesi yapma hakkının tanınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının tacir olduğunu bildirerek davanın görev yönünden reddine karar verilmesini istemiştir....
Köyü 107 ada 11 parsel sayılı taşınmazdaki zilyet ve tasarruflarına davalı tarafından hak iddia edilerek muaraza yaratıldığını, davalının haksız ve yersiz müdahalesinin meni ile muarazanın giderilmesini talep etmişlerdir. Gazipaşa Asliye Hukuk Mahkemesi; davanın zilyetliğin korunması davası olduğu gerekçesiyle, Gazipaşa Sulh Hukuk Mahkemesi ise; taraflar arasında muaraza bulunduğunu, bu muarazanın müdahale olarak değerlendirilmesinin gerektiğini ve taşınmazın dava tarihi itibariyle değerinin görev sınırını aşmış olduğunu gerekçe göstererek görevsizlik kararı vermişlerdir. Somut olayda;dava konusu taşınmazın Hazine adına hükmen kayıtlı bulunması ve davacılar tarafından zilyetliğin korunması için dava açılmış olması nedeniyle HUMK. nun 8/ II-3 maddesi gereği uyuşmazlığın Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekir....
