Eldeki davanın açıldığı tarih itibariyle muarazanın meni davalarının zorunlu arabuluculuğa tabi olduğuna dair yasal bir düzenleme de bulunmadığından TTK 5/A maddesi kapsamında yer alan arabuluculuğa ilişkin dava şartı aranmayacağından davalının bu yöndeki istinaf itirazları yerinde görülmemiştir. Dosya kapsamında, mahkemece dava dışı ...'tan davacının abonelik başvurusu olup olmadığı, bu talebin kabul edilip edilmediği ve gerekçelerinin sorulmadığı, Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin ‘Perakende Satış Sözleşmesi’ başlıklı ikinci bölümünü 5. ve 8. Maddelerinin değerlendirilmediği anlaşılmaktadır. Hukuk Genel Kurulunun 29.09.2004 tarih, 2004/13-417 E.-2004/442 K.sayılı ilamında da açıklandığı üzere; muarazanın men'i(çekişmenin önlenmesi) davaları, usul hukuku anlamında tespit değil, eda davası niteliğindedir. Bu tür davalarda hem muarazanın(çekişmenin) varlığının tespiti ve hem de onun önlenmesi(men'i) talep edilir....
Bu nedenle ilk derece mahkemesi tarafından davacının muarazanın önlenmesi talebinin reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması hatalı olmakla, ilk derece mahkemesi kararının bu yönüyle kaldırılmasına, davacının muarazanın önlenmesi talebinin reddine karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle: Davalı T4 vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ İLE;Kahramanmaraş 5....
Davacı tarafından ... 4.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2007/291 Esas sayılı dosyasında davalılar ... ve ... aleyhine açılan muarazanın men'i davasının ... 6.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/1150 Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilerek her iki dosya görevsizlik kararı üzerine ... 1. Tüketici Mahkemesine gönderilmiştir. Mahkemece asıl davanın kısmen kabul kısmen reddine, birleştirilen davanın reddine karar verilmiştir. Hükmü davalı ... vekili temyiz etmiştir. Somut uyuşmazlıkta; tapu iptali ve tescil davası ile birleştirilen muarazanın giderilmesi davasında ... 4....
Sulh Hukuk Mahkemesi 2014/295 Esas sayılı dosyasında çekişme konusu taşınmazda 1/3 paydaş olan dava dışı ... ... ile ... ... arasında ortaklığın gidirilmesi davasının derdest olduğu anlaşılmaktadır. Hâl böyle olunca; ... ... 11. Sulh Hukuk Mahkemesi 2014/295 Esas sayılı dosyasının merciinden istenmesi, ilgili Tapu Müdürlüğü'nden ... ... yaptığı müracaata ilişkin evrakların dosya arasına alınması, elde edilen belgelerdeki verilerden yararlanmak suretiyle çekişme konusu taşınmaz malikleri ... kızı ... ... ve ... oğlu ...'e ait kayıtların Nüfus ve Vatandaşlık İşleri Genel Müdürlüğü’nden sorulması, mirasçıları bulunup bulunmadığının tereddüte yer bırakmayacak şekilde açıklığa kavuşturulması gerekirken eksik inceleme ile yazılı olduğu şekilde karar verilmesi isabetsizdir. Davalı vekilinin temyiz itirazları yerindedir....
Davalılardan TEDAŞ Genel Müdürlüğü vekilinin temyizine gelince; 1-TEDAŞ Gene Müdürlüğü hakkında açılan davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi, 2 BEDAŞ Genel Müdürlüğü hakkında açılan davanın kabul edildiği gözetilerek yargılama giderleri ve davacı lehine hükmedilen vekalet ücretinin BEDAŞ'tan tahsiline karar verilip, davalı TEDAŞ lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, yazılışekilde hüküm kurulması, Doğru olmadığı gibi, 3-6487 sayılı Yasanın 21. maddesi ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun başlığı ile birlikte değiştirilen geçici 6. maddesinin 13. fıkrası "09.10.1956 ile 04.11.1983 tarihlerini kapsayan dönemde oluşan mağduriyetlerin gidirilmesi amacıcıyla getirilen ve malikler aleyhine bir takım hükümler içeren bu istisnai düzenlemenin 04.11.1983 tarihinden sonraki dönem içinde uygulanmasının hukuk güvenliğini zedeleyeceği"gerekçesiyle Anayasanının 2. ve 35. maddelerine aykırı bulunarak iptal edilmiş olup, .04.11.1983 tarihinden sonra...
Talep eden tarafından şirket yetkilisinin elinde meydana gelen hırsızlık olayında şirkete ait yönetim kurulu karar defteri ile genel kurul ve müzakere defterlerinin çalındığı ileri sürülerek zayi belgesi verilmesi ve muarazanın giderilmesi talep edilmiş olup, ilk derece mahkemesince şirket yetkilisinin basiretli bir tacir gibi davranmadığı, gerekli özeni göstermediği, muarazanın giderilmesi şartlarının oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön görülmediğinden davacı vekilinin istinaf itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. Tüm bu nedenlerle ilk derece mahkemesinin davanın reddi yönündeki kararında herhangi bir isabetsizlik görülmediğinden talep edenin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve takdiren aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 05/10/2021 NUMARASI : 2012/843 2021/653 DAVA KONUSU : Elatmanın Önlenmesi (Muarazanın Önlenmesi) KARAR : Taraflar arasında görülmekte olan Elatmanın Önlenmesi (Muarazanın Önlenmesi) istemine ilişkin açılan dava hakkında kurulan hükmün istinaf incelenmesi başvurucu davacı vekili tarafından istenilmekle dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılar ile müvekkili arasında düzenlenen devir sözleşmesi gereği Antalya ili Kemer ilçesi Ulupınar Köyü Çıralı Mahallesi 307 parsel sayılı taşınmazda bulunan pansiyonun davalılara 01/08/2006 günü devri konusunda anlaşıldığı ve taşınmazın davalılara teslim edildiği, sözleşmede belirtilenen bir takım tadilatların yapılmaması durumunda devredenlerin devralanlara 150.000 Euroyu iade ederek borçlarının ödeneceğinin belirtildiği, sözleşmeye göre müvekkilinin 3 yıllık süre içerisinde kira talebinde bulunmayacağının kararlaştırıldığını ve bu sürenin 01/08/2009 tarihinde sona...
A.Ş. tarafından kendisine devredildiğini, bundan sonra anılan büfeler yönünden davalı ile 11.03.2004 gününde iki yıllık süre ile kira sözleşmesi imzaladıklarını, davalının 02.06.2010 tarihinde bir yazı gönderip, sözleşmeyi yenilemeyeceğini ve kiralananın tahliyesini istediğini bildirdiğini, kiralananların 6570 Sayılı Yasa kapsamında yerlerden olduğunu, 2886 Sayılı Yasanın 75.maddesi hükümlerinin uygulanmayacağını ileri sürerek kiracılığının tespitine, muarazanın menine karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece,davanın kabulüne karar verilmiş,hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Dava taraflar arasındaki sözleşmenin yenilenmek suretiyle uzadığından bahisle taraflar arasındaki kiracılık ilişkisinin devam ettiğinin tespitine ve çıkarılan muarazanın giderilmesine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki müdahalen ve muarazanın meni davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin yetkisizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü....
Hakem heyetinin kararı, niteliği itibariyle taraflar arasında geleceğe yönelik çıkması muhtemel olan muarazanın da giderilmesine ilişkin olup, çıkabilecek bu muarazanın miktarının bilinmesi mümkün değildir. Hal böyle olunca davacının talepleri arasında bulunan muarazanın giderilmesine yönelik talebinin miktar açısından ne kadar olduğu da tespit edilemez niteliktedir. Bu itibarla davacının dava dilekçesinde, muarazının giderilmesine yönelik talebinde değer belirtmemiş olmasının HMK.nun 119/1-d maddesine aykırı bir yönü bulunmamaktadır. Mahkemece, davacının talepleri arasında var olan muarazanın giderilmesi de bulunduğu gözetilerek işin esasına girilmek suretiyle hasıl olacak sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken, dava dilekçesinde dava değerinin belirtilmediğinden bahisle yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir....
