"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Dava dilekçesinde elektrik hattı tesis edilmesi suretiyle muarazanın önlenmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü. Dava, elektrik hattı tesisi suretiyle muarazanın giderilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın esastan reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki muarazanın giderilmesi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, muarazanın giderilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir....
İletişim Radyo TV Habercilik Hizmetleri A.Ş. aleyhine 30/03/2012 gününde verilen dilekçe ile tespit ve muarazanın giderilmesi istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; tespit ve muarazanın giderilmesine dair verilen 18/06/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalılardan ... Haber ve Görsel Yayıncılık A.Ş. vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, tespit ve muarazanın giderilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, tespite karar verilmiş; hüküm, davalılardan ... Haber ve Görsel Yayıncılık A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosya kapsamından, davalılardan ......
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki muarazanın men'i davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilince kiralanan iş yerinde doğalgaz aboneliği tesis edilmesi için davalıya başvurulmuş ise de bu yerde önceki abonenin kaçak gaz kullanımı nedeniyle ihtilaf çıktığı ve husumetin giderilemediği gerekçe gösterilerek abone olma talebinin reddedildiğini ve böylece müvekkilinin mağdur olduğunu belirterek yanlar arasındaki muarazanın giderilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davaya konu işyerinde önceki abonenin kaçak gaz kullanımı nedeniyle borçlu bulunduğunu ve bu borç ödenmeden yeni doğalgaz aboneliği tesis edilemeyeceğini bildirerek, davanın reddini savunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki muarazanın giderilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin kiraladığı iş yerinin önceki malikinin elektrik tüketim borcunun bulunduğunu, müvekkili adına abonelik tesisi talep edildiğinde taşınmazın önceki malikinin borcu nedeniyle abonelik sözleşmesi imzalanmadığını belirterek muarazanın giderilmesine, adına abonelik tesis edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, tapunun muvazaalı devredildiğini, önceki tapu malikinin borçlu olduğunu bildirerek, davanın reddini istemiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki muarazanın men'i-tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili şirketin davadışı...’ya ait fabrikayı kiralayarak bu yerde elektrik aboneliği tesis etmek için davalıya başvurduğunu, davalının önceleri olumlu yanıt vermesi üzerine müvekkilince gerekli olan tesisatların ve projelerin tamamlanmasına rağmen davalının sonradan abonelik tesisine yanaşmadığını ve müvekkilinin ticari kaybına yol açtığını belirterek, muarazanın önlenmesine ve müvekkiline elektrik verilmesi gerektiğinin tespitiyle 6.000.-YTL. maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki muarazanın ve el atmanın önlenmesi davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Ktk. tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı ... Köyü Tüzelkişiliği, davalılar ...ve ...Köyü Tüzelkişiliği ile Orman Yönetimi aleyhine açtığı davada “köyün doğu ve kuzey tarafındaki ormanlık alanın kendilerine ait olmasına rağmen davalı köylerin yararlanmaya engel oldukları, Orman Yönetiminin de kendi köylerini yararlandırmadığı” iddiası ile davalıların yarattığı muarazanın önlenmesini istemiştir. Mahkemece, davanın orman ürünlerinden yararlanma hakkına izin verilmemesinden kaynaklanan idari işlemin iptali olduğu ve uyuşmazlığın idari yargı yerinde görülmesi gereği gerekçesiyle görevsizliğe, dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, hüküm davacı ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kiracılığın Tespiti ve Muarazanın Men'i Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı kiracılığın tespiti ve muarazanın men'i davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, kiracı tarafından açılan kiracılık ilişkisinin tespiti ve muarazanın men'i istemine ilişkindir. Mahkemece, yargılama devam ederken kiralananın idare tarafından yıkıldığı, davacının tahliye edildiği, davanın konusuz kaldığından davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davaya davalı sebebiyet verdiğinden kendisini vekil ile temsil ettiren davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmesine karar verilmiş, hüküm davalı tarafından, davaya müvekkilinin sebebiyet vermediğinden, davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmesinin doğru olmadığından bahisle temyiz edilmiştir....
Somut olayda ise; görülmekte olan davada davacı irtifak hakkına dayanarak otopark yerinin onarımı sırasında çıkarılan muarazanın giderilmesini ve otoparkın eski hale getirilmesini, derdest olduğu kabul edilen davada ise, otoparkın onarımı bittikten sonra davalının ortaya çıkardığı muarazanın giderilmesini istemiştir. Görülüyor ki, her iki davanın netice-i talebi farklı farklıdır. Dava bir başka mahkemede görülmekte olan dava ile aynı olmadığından, mahkemece çekişmenin esası hakkında hüküm kurulması yerine davalardaki netice-i taleplerin farklılığı gözden kaçırılarak davanın açılmamış sayılmasın karar verilmesi doğru olmamış, hükmün bozulması gerekmiştir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde yatırana iadesine, 27.02.2007 gününde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki muarazanın meni-teshpit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı asıl davasında, eczacı olduğunu,protokol gereği yükümlülüklerini yerine getirdiği halde davalının 13.12.2007 tarihli yazı ile reçeteye ekli bazı raporların hastane kayıtlarında bulunmadığı gerekçesiyle sözleşmeyi 3 ay süreyle feshederek 57.415,70TL cezai şart uyguladığını, sahte raporun söz konusu olmadığını ileri sürerek, sözleşmenin 6.3 maddesindeki cezai şarta ilişkin haksız şartların iptalini, yaratılan muarazanın meni ile fesih ve cezai şart işleminin iptalini istemiş, birleşen davasında ise,davalının reçete bedelini ödememe şeklinde yarattığı muarazanın meni ile reçete bedelini ödememe işleminin iptalini istemiştir....
