"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, müdahalenin ve muarazanın önlenmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dava kat irtifaklı taşınmazda usulüne aykırı yapılan tadilat projesine göre binanın yapımının devam etmesi nedeniyle müdahalenin ve muarazanın önlenmesi istemine ilişkindir. Kat Mülkiyeti Yasasının Ek 1. maddesi gereğince bu yasadan kaynaklanan her türlü anlaşmazlığın -değerine bakılmaksızın- sulh mahkemesince çözümleneceği öngörüldüğünden, davaya Sulh Hukuk Mahkemesince bakılmak üzere görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, işin esası hakkında hüküm kurulması doğru görülmemiştir....
İdaresinin taşınmazı dava dışı 3.kişiye tahsisine yönelik işleminin iptaline karar verilmesi doğru değilse de bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm fıkrası 1 no'lu bentte yer alan "tahsis yolu ile oluşturulan muarazanın tahsisin iptali ile giderilmesine" ifadesinin silinerek hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA,1.4.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Muarazanın önlenmesi Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı muarazanın önlenmesi davasına dair kararın temyiz incelemesi duruşmalı olarak davacı tarafından istenilmekle gün tayin edilerek taraflara gönderilen davetiyelerin tebliğ edilmesi üzerine belli günde davacı vekili Av. ... ile davalı vekili Av. ... geldiler. Hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVALI : ...İnşaat ...Tic.Ltd.Şti&Haysel İnş.Mak....Tic.Ltd.Şti İş Ortaklığı Eser sözleşmesinden kaynaklanan muarazanın giderilmesi istemine ilişkin davada ... 7.Asliye Ticaret Mahkemesince verilen görevsizlik kararının davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava,davalıyla yapılan eser sözleşmesinden kaynaklanan muarazanın giderilmesi istemine ilişkindir. HMK.’nın 22/II. maddesinde “İki mahkemenin aynı dava hakkında göreve veya yetkiye ilişkin olarak verdikleri kararlar kanun yoluna başvurulmaksızın kesinleştiği takdirde, görevli veya yetkili mahkeme, ilgisine göre bölge adliye mahkemesince veya Yargıtayca belirlenir.” hükmüne yer verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kiracılık sıfatının tespiti, muarazanın men'i ile tahliyenin tedbiren durdurulması Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı kiracılık sıfatının tespiti, muarazanın men'i ile tahliyenin tedbiren durdurulması davasına dair tedbirin kabul kararına itirazın kabulüne ilişkin kararın, davacı vekili tarafından temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü....
Hakem heyetinin kararı, niteliği itibariyle taraflar arasında geleceğe yönelik çıkması muhtemel olan muarazanın da giderilmesine ilişkin olup, çıkabilecek bu muarazanın miktarının bilinmesi mümkün değildir. Hal böyle olunca davacının talepleri arasında bulunan muarazanın giderilmesine yönelik talebinin miktar açısından ne kadar olduğu da tespit edilemez niteliktedir.Bu itibarla davacının dava dilekçesinde, muarazının giderilmesine yönelik talebinde değer belirtmemiş olmasının HMK.nun 119/1-d maddesine aykırı bir yönü bulunmamaktadır. Mahkemece, davacının talepleri arasında var olan muarazanın giderilmesi de bulunduğu gözetilerek işin esasına girilmek suretiyle hasıl olacak sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken, dava dilekçesinde dava değerinin belirtilmediğinden bahisle yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir....
Hakem heyetinin kararı, niteliği itibariyle taraflar arasında geleceğe yönelik çıkması muhtemel olan muarazanın da giderilmesine ilişkin olup, çıkabilecek bu muarazanın miktarının bilinmesi mümkün değildir. Hal böyle olunca davacının talepleri arasında bulunan muarazanın giderilmesine yönelik talebinin miktar açısından ne kadar olduğu da tespit edilemez niteliktedir.Bu itibarla davacının dava dilekçesinde, muarazının giderilmesine yönelik talebinde değer belirtmemiş olmasının HMK.nun 119/1-d maddesine aykırı bir yönü bulunmamaktadır. Mahkemece, davacının talepleri arasında var olan muarazanın giderilmesi de bulunduğu gözetilerek işin esasına girilmek suretiyle hasıl olacak sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken, dava dilekçesinde dava değerinin belirtilmediğinden bahisle yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir....
Hakem heyetinin kararı, niteliği itibariyle taraflar arasında geleceğe yönelik çıkması muhtemel olan muarazanın da giderilmesine ilişkin olup, çıkabilecek bu muarazanın miktarının bilinmesi mümkün değildir. Hal böyle olunca davacının talepleri arasında bulunan muarazanın giderilmesine yönelik talebinin miktar açısından ne kadar olduğu da tespit edilemez niteliktedir.Bu itibarla davacının dava dilekçesinde, muarazının giderilmesine yönelik talebinde değer belirtmemiş olmasının HMK.nun 119/1-d maddesine aykırı bir yönü bulunmamaktadır. Mahkemece, davacının talepleri arasında var olan muarazanın giderilmesi de bulunduğu gözetilerek işin esasına girilmek suretiyle hasıl olacak sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken, dava dilekçesinde dava değerinin belirtilmediğinden bahisle yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir....
Davalı; yapılan işlemin sözleşme ve mevzuata uygun olduğunu belirterek davanın reddini dilemiştir, Mahkemece, davanın kabulü ile 05.01.2010 tarihli fesih işleminin iptali ile muarazanın bu şekilde giderilmesine karar verilmiş hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı eldeki dava ile ; davalı kurum tarafından yapılan fesih işleminin haksız olduğunu belirterek, sözleşmenin feshedilmesine ilişkin işlemin iptali ile muarazanın giderilmesine karar verilmesini istemiş, davalı ise işlemin mevzuata uygun olduğunu belirterek davanın reddini dilemiştir....
Müdürlüğüne verdiği dilekçede arz ettiği üzere eczanesinde yapılan işlemlerin sehven yapıldığını ve maddi hata sonucu meydana geldiğini, hatta belirtilen tarihlerde hastalığının tedavisi için eczanesinden ayrılmış olduğunu ve hastalığından dolayı eczanesini yeteri kadar denetleyemediğini, sözleşmenin iptalinin gerekçe olarak bakıldığında hukuki dayanaktan yoksun olduğunu ileri sürerek; sözleşmenin 2 yıl süre ile iptaline ilişkin işlemin kaldırılmasına, muarazanın meni'ne karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın kabulü ile davalı ... İl ... Müdürlüğünce davacı ile yapılan yeşil kart sözleşmesinin feshi şeklindeki muarazanın menine, davacı hakkında uygulanan 45.548,57-TL cezai şartın iptaline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-6100 sayılı HMK'nun 26. maddesi (HUMK’nun 74. maddesi) hükmüne göre, mahkeme tarafların iddia, savunma ve talepleri ile bağlıdır....
