Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre; dava konusu Kurul kararının, 4733 sayılı Kanunun davalıya verdiği yetkiye istinaden alındığı, işlemin gerekçesinin 4250 sayılı İspirto ve İspirtolu İçkiler İnhisarı Kanunu'nun 6/9. maddesinde belirtilen "Alkollü içkilerin marka, tanıtıcı ve ayırt edici hiçbir işareti, alkolsüz içki ve sair ürünlerde; alkolsüz içki ve sair ürünlerin marka, tanıtıcı ve ayırt edici hiçbir işareti de alkollü içkilerde kullanılamaz." hükmü olduğu, bu durumda davanın 556 sayılı KHK kapsamında açılan bir dava olmadığı, başka deyişle adli yargıda uygulanması gereken yasal düzenlemeler ışığında taraflar arasında oluşmuş bir muarazanın mevcut bulunmadığı, davanın idari yargıda görülmesi gerektiği gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava, muarazanın giderilmesi ve markaların kullanımının hukuka uygun olduğunun tespiti istemlerine ilişkindir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki muarazanın giderilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, ... ... Genel Müdürlüğü’nün 11.7.2008 tarihli yazısına göre, muvazaalı olarak eczane işlettiğinin tespit edildiğinden bahisle 2007 yılı sözleşmesine göre 10.7.2008'den itibaren sözleşmesinin süresiz olarak feshedildiğini ancak müfettiş raporundaki hususların yanlış olduğunu ileri sürerek, davalı ile arasındaki sözleşmeyle ilgili muarazanın giderilmesine, haksız feshin hükümsüzlüğüne ve sözleşmenin devamına, karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında, genel kurul kararlarının iptali ve muarazanın giderilmesi istemlerine ilişkin dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca duruşmalı olarak incelenmesi istenilmekle; duruşma için belli edilen ... ve saatte temyiz eden ... vekili Avukat ... ile S.S. ... Konut Koop. vekili Avukat ... geldiler. Gelenlerin yüzlerine karşı duruşmaya başlandı. Tarafların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmanın bittiği bildirildi. Süresi içinde inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu....
Mahkemece, davanın kabulü ile taraflar arasındaki muarazanın davacı vekilinin talep ettiği bilgilerin kendisine verilmesi suretiyle giderilmesine dair 15.01.2014 tarihli kararının davalı tarafça temyizi üzerine, Dairemizce hükmün davalı yararına bozulması üzerine; Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, davanın reddine karar verilmiş; Hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. Davanın reddi nedeniyle A.A.Ü.T. 7/2 maddesi gereğince davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HMUK'un 438/7. maddesi gereğince hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki muarazanın giderilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -KARAR- Davacılar vekili, davalının, müvekkillerinin sürücüsü ve işleteni oldukları aracın trafik sigortacısı olduğunu, davalının 09.03.2010 tarihinde gerçekleşen kazaya istinaden karşı araç malikine 6.000 TL ödediğini belirterek ödediği bu miktarın müvekkillerinden poliçe genel şartlarının 4/d maddesine göre rücuen tahsili için ihtarname çektiğini, bu şekilde muaraza oluştuğunu ileri sürerek söz konusu muarazanın giderilmesini, olayda rücu koşullarının oluşmadığının tespini talep etmiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki muarazanın giderilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin kiraladığı işyeri için davalı kuruma abone yapılıp, sayaç bağlanması, su verilmesi için yapılan başvurunun aynı adreste daha önce kiracı olarak su tüketim abonesi olanın borcu bulunduğu, tahsilatın mahkemelik olduğu, bu borç ödenmeden aynı adrese abonelik verilemeyeceği belirtilip abonelik isteminin reddedildiğini, oysa başka şahsa ait borcun davacıdan talep edilemeyeceği ve bu borçtan müvekkilinin sorumlu tutulamayacağını ileri sürerek, abonelik verilmemesi suretiyle çıkarılan muarazanın men’i ile davacının işyerine sayaç bağlanması ve su aboneliği tesisine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
böyle bir bedel takdir ettiğini düşündüğünü, bunun için de dava dilekçesinde ne istediyse bunu anlayan, evindeki zararı gören, tespit eden, bu zarara neyin sebep olduğunu gören ve tespit eden ve bu muarazanın giderilmesi için neler yapılması gerektiğini raporuna yazan bir bilirkişi/ler ile yeniden keşif yaptırılmasının hakkaniyeti koruyacağını; Tüm bu sebeplerle; kararın bozulmasına, mümkün olmaması halinde hakkını koruyacak şekilde yeniden hüküm kurulmasına karar verilmesini talep etmiştir....
Karar sayılı düzeltilerek onama ilamının kaldırılmasına karar verildikten sonra yapılan incelemede; Dava, muarazanın giderilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir. Dosyadaki kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre, kanalizasyon hattı projesinin dava konusu taşınmazda tadil proje nedeniyle geçmediği anlaşılmış olup, sonuç itibariyle davanın reddedilmesi doğrudur....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 14/01/2021 NUMARASI : 2020/205 E, 2021/17 K DAVA KONUSU : 5684 Sayılı Yasadan Kaynaklı Muarazanın Giderilmesi KARAR : KONYA 6....
Taraflar arasındaki muarazanın giderilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü....
