Mahkemece, davanın kısmen kabulü ve kısmen reddiyle; 2183 parsel sayılı davalıya ait taşınmazın tapusunun iptali ile orman niteliğiyle ... adına tapuya kayıt ve tesciline, müdahalenin men'i ile muarazanın giderilmesi ve muhdesatın kal'i taleplerinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı ... ... vekili tarafından reddedilen taleplere yönelik olarak temyiz edilmiştir. Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kesinleşen orman kadastrosu içinde kalan tapu kaydının iptali ve tescil ile müdahalenin men'i, muarazanın giderilmesi ve muhdesatın kal'i istemine ilişkindir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 21.02.1980 tarihinde kesinleşen genel arazi kadastrosu ve 18.12.2012 tarihinde askı ilânı yapılarak kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır. Genel arazi kadastro çalışması sırasında 2183 parsel sayılı 6433 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, tarla niteliğiyle davalı adına tespit ve tescil edilmiştir. Mahkemece verilen karar, usûl ve kanuna aykırıdır....
DAVA : Muarazanın giderilmesi, ortaklığın tespiti DAVA TARİHİ : 25/04/2024 KARAR TARİHİ : 11/06/2024 Mahkememizde görülmekte olan muarazanın giderilmesi, ortaklığın tespiti davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İşbu davanın .... E. sayılı dosyası ile birleştirilmesi, ...’nın davacı ... arasındaki inançlı işleme aykırılık teşkil edecek şekilde davacı ...’a ait hisseleri ...’a devretmesinin engellenmesi için ... tarafından inançlı işleme aykırılık nedeniyle yaratılan muarazanın giderilmesi ve ...’da görünen %26 hissenin aslında davacı ...’a ait olduğunun tespitine, ...’nın inançlı işleme aykırılık teşkil edecek şekilde ...’a ait hisseleri veya temsil yetkisini ... ve/veya 3. kişilere devretmesinin yasaklanması ve .... E. sayılı dosyasında verilen genel kurulun yapılması yönündeki kararın icrasının tedbiren durdurulmasına, ...’nın ... Tic. Ltd....
Talep eden tarafından şirket yetkilisinin elinde meydana gelen hırsızlık olayında şirkete ait yönetim kurulu karar defteri ile genel kurul ve müzakere defterlerinin çalındığı ileri sürülerek zayi belgesi verilmesi ve muarazanın giderilmesi talep edilmiş olup, ilk derece mahkemesince şirket yetkilisinin basiretli bir tacir gibi davranmadığı, gerekli özeni göstermediği, muarazanın giderilmesi şartlarının oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön görülmediğinden davacı vekilinin istinaf itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. Tüm bu nedenlerle ilk derece mahkemesinin davanın reddi yönündeki kararında herhangi bir isabetsizlik görülmediğinden talep edenin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve takdiren aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
Talep eden tarafından şirket yetkilisinin elinde meydana gelen hırsızlık olayında şirkete ait yönetim kurulu karar defteri ile genel kurul ve müzakere defterlerinin çalındığı ileri sürülerek zayi belgesi verilmesi ve muarazanın giderilmesi talep edilmiş olup, ilk derece mahkemesince şirket yetkilisinin basiretli bir tacir gibi davranmadığı, gerekli özeni göstermediği, muarazanın giderilmesi şartlarının oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön görülmediğinden davacı vekilinin istinaf itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. Tüm bu nedenlerle ilk derece mahkemesinin davanın reddi yönündeki kararında herhangi bir isabetsizlik görülmediğinden talep edenin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve takdiren aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
Davacı tarafından ... 4.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2007/291 Esas sayılı dosyasında davalılar ... ve ... aleyhine açılan muarazanın men'i davasının ... 6.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/1150 Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilerek her iki dosya görevsizlik kararı üzerine ... 1. Tüketici Mahkemesine gönderilmiştir. Mahkemece asıl davanın kısmen kabul kısmen reddine, birleştirilen davanın reddine karar verilmiştir. Hükmü davalı ... vekili temyiz etmiştir. Somut uyuşmazlıkta; tapu iptali ve tescil davası ile birleştirilen muarazanın giderilmesi davasında ... 4....
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. 1) Dava; kalorifer kazanından kaynaklanan ses ve titreşimin, kazanın bina dışına çıkarılması, bu mümkün olmazsa tavan ve yan kirişi ile temasının kesilmesi suretiyle muarazanın giderilmesi istemine ilişkindir. 6100 sayılı HMK'nun 26. (HUMK 74.) maddesine göre "Hakim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Duruma göre, talep sonucundan daha azına karar verebilir." Davacı tarafça muarazanın ne şekilde giderilmesi istendiği dava dilekçesinde ayrıntıları ile belirtildiği, projeye aykırılığın giderilmesine yönelik bir talebi bulunmadığı halde mahkemece talep dışına çıkılarak, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır. 2)Bozma nedenine göre, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki muarazanın giderilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin kiraladığı iş yerinin önceki malikinin elektrik tüketim borcunun bulunduğunu, müvekkili adına abonelik tesisi talep edildiğinde taşınmazın önceki malikinin borcu nedeniyle abonelik sözleşmesi imzalanmadığını belirterek muarazanın giderilmesine, adına abonelik tesis edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, tapunun muvazaalı devredildiğini, önceki tapu malikinin borçlu olduğunu bildirerek, davanın reddini istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, muarazanın giderilmesi istemine ilişkin olup, aralarındaki çelişkinin giderilmesi istenilen kararlar 1.Hukuk Dairesi tarafından incelenerek hükme bağlandığından, 2797 sayılı Yargıtay K.nun 14.maddesi gereğince temyiz incelemesi 1.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Yukarıda belirtilen nedenle dosyanın görevli sözü edilen Yüksek Daire Başkanlığına gönderilmesine, 12.06.2008 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, muarazanın giderilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 297/2. (1086 sayılı HUMK.nun 388. ve 389. maddeleri) maddesine göre; hükmün sonuç kısmında gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kiracılığın ve kiralayan sıfatının tespiti-Muarazanın giderilmesi-İstirdat Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı kiracılığın ve kiralayan sıfatının tespiti,muarazanın giderilmesi ve istirdat davasına dair karar, Dairemizin 19/06/2014 gün ve 2014/6446-8200 sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmesi üzerine bu defa davalılar (Maliye Bak.,İçişleri Bakanlığı,Diyanet Bşk.) tarafından yasal süresinde karar düzeltme isteminde bulunulmuş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. 5219 sayılı Kanunla değişen, 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesinin III.fıkrasının 1 numaralı bendinde, miktar veya değeri 6 milyar TL (6 Bin TL)'den az olan davalara ait hükümlerin onanması veya bozulmasına ilişkin kararların düzeltilmesinin istenemeyeceği hüküm altına alınmıştır....
