"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Uyuşmazlık; geçerli satış sözleşmesinden kaynaklanan alacağa ilişkindir. 01.02.2013 tarihinde yürürlüğe giren Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 21.01.2013 tarih ve 1 sayılı Yargıtay İşbölümü Kararının, C)Hukuk Dairelerinin Görevleri başlıklı kısmında yeralan 3.Hukuk Dairesinin görev alanı bölümünün 1 .maddesinde; Karan veren mahkemenin sıfatına ve arada sözleşme ilişkisi bulunup bulunmadığına bakılmaksızın sebepsiz zenginleşmeden (TBKfnun m.77 ila 82) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararların temyiz incelemesinin 3.Hukuk Dairesince yerine getireleceği belirlendikten sonra, anılan maddenin hemen altında yeralan "hatırlatma" başlıklı kısmında; 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunda düzenlenen sözleşmelerden (devre mülk, devre tatil, paket tur, kapıdan satış gibi) kaynaklanan sebepsiz zenginleşme davaları sonucu verilen hüküm ve kararların temyiz inceleme görevi 13.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır" hükmü...
Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından ise Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 3. maddesinin H bendinde belirlenen "Mal veya hizmet piyasalarında tüketici ile satıcı-sağlayıcı arasında yapılan her türlü hukuki işlemin" tüketici işlemi sayıldığı, dosyanın herhangi bir ticari mahiyette olmadığı gerekçesi ile görevsizlik kararı verilmiştir. 4077 sayılı Kanunda değişiklik yapan 4822 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunun; 2. maddesi “Bu Kanun 1. maddede belirtilen amaçlarla mal ve hizmet piyasalarında tüketicinin taraflardan birini oluşturduğu her türlü tüketici işlemini kapsar”. 3/e maddesi de tüketiciyi “Bir mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen, kullanan veya yararlanan gerçek ya da tüzel kişi” olarak tanımlamış, 11/A maddesi “abonelik sözleşmelerini” düzenlemiş, 23. maddesinde ise, bu Kanunun uygulanması ile ilgili olarak çıkacak her türlü ihtilafların tüketici mahkemelerinde bakılacağı hükmü bulunmaktadır....
Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Dava, elektrik abone sözleşmesinden kaynaklanan menfi tespit istemine ilişkindir. .....Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 3. maddesinin H bendinde belirlenen "Mal veya hizmet piyasalarında tüketici ile satıcı-sağlayıcı arasında yapılan her türlü hukuki işlemin" tüketici işlemi sayıldığı, dosyanın herhangi bir ticari mahiyette olmadığı gerekçesi ile görevsizlik kararı verilmiştir. ......tarafından ise aboneliğin bulunduğu yerin iş yeri olup kullanılan elektriğin davacının işletmesinde bir meslek ve sanatın icra edilmesi sırasında kullanıldığı anlaşıldığı davacının 6502 sayılı Kanun kapsamında tüketici olmadığı gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur. 4077 sayılı Kanunda değişiklik yapan 4822 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunun; 2. maddesi “Bu Kanun 1. maddede belirtilen amaçlarla mal...
Davalı, hattın kapatılmasının kendileri ile davacı arasında imzalanan sözleşme kapsamında olduğunu, sözleşmenin 5. ve 8. maddesi gereği işlem yapıldığını, sözleşmeye aykırı bir durumun söz konusu olmadığını,savunarak,davanın reddi ile lehlerine %20 oranında kötüniyet tazminatına hükmedilmesini istemiştir.Mahkemece; davacının borcu nedeniyle telefon hattının kapatıldığı, daha sonra borç ödendiği için de hattın yeniden açıldığı,bu cihetle giderilmesi gerekli bir muarazanın bulunmadığı, manevi tazminat yönünden ise eylemin kişilik haklarına saldırı niteliğinde olmadığı, dolayısıyla manevi tazminat koşullarının oluşmadığı gerekçe gösterilerek davanın reddine karar verilmiş,hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.1-Dava; GSM aboneliğinden kaynaklı manevi tazminat ve muarazanın giderilmesi istemine ilişkindir.6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun 28.11.2013 tarihli Resmi Gazetede yayımlanmış ve Kanun'un 87. maddesi uyarınca, 28.05.2014 tarihinde yürürlüğe girmiştir.Dava tarihinde...
Sayılı dosyasında tarafların aynı olduğu, davanın abonelik sözleşmesinden kaynaklanan fatura alacağı nedeniyle başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali istemli olduğu, dosyanın halen derdest olduğu anlaşılmıştır. Bilindiği üzere, 6100 sayılı HMK'nın 166. Maddesine göre; aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir. Birleştirme kararı, ikinci davanın açıldığı mahkemece verilir ve bu karar, diğer mahkemeyi bağlar. Davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek durumda bulunması durumunda bağlantı var sayılır....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki tüketicinin açtığı abonelik sözleşmesi (abonelik) davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın karar verilmesine yer olmadığına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 30.9.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Dosya kapsamından, taraflar arasındaki internet servis sağlayıcılığı abone sözleşmesi gereğince ödenmeyen borçtan kaynaklanan icra takibi yapıldığı, internet bağlanma hizmetinin ticari amaçlı değil, özel amaçlı olarak kullanıldığı anlaşılmaktadır. 4077 Sayılı Yasada değişiklik yapan 4822 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Yasanın; 2. maddesi “Bu Yasa 1. maddede belirtilen amaçlarla mal ve hizmet piyasalarında tüketicinin taraflardan birini oluşturduğu her türlü tüketici işlemini kapsar”. 3/e maddesi de tüketiciyi “Bir mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen, kullanan veya yararlanan gerçek ya da tüzel kişi” olarak tanımlamış, 11/A maddesi “ABONELİK SÖZLEŞMELERİNİ” düzenlemiş, 23. maddesinde ise, bu Yasanın uygulanması ile ilgili olarak çıkacak her türlü ihtilafların Tüketici Mahkemelerinde bakılacağı hükmü bulunmaktadır....
-KARAR- Dava, elektrik tüketim bedelinden kaynaklanan alacağın tahsili için girişilen icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir. Davalı, yargılamaya katılmadığı gibi, cevapta vermemiştir. Mahkemece, davanın abonelik sözleşmesinden kaynaklandığı görevli mahkemenin 4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunun 23.maddesi uyarınca Tüketici Mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. 4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 3/e bendinde tüketici bir mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen kullanan veya yararlanan gerçek ya da tüzel kişi olarak tanımlanmıştır. Somut olayda, davalı tacir olup, ihtilafta ticari işletmesinde tüketilen elektrik bedelinin tahsili için girişilen takibe yönelik itirazın iptali isteminden kaynaklanmaktadır. Mahkemece, açıklanan bu yönler gözetilmeden yazılı olduğu şekilde görevsizlik kararı verilmesi usul ve yasaya aykırıdır....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 12/03/2015 NUMARASI : 2013/889-2015/178 Taraflar arasındaki uyuşmazlık, ticari satım sözleşmesinden kaynaklanan tespit ve muarazanın giderilmesi istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın niteliğine ve tarafların sıfatına göre, dosyanın temyiz incelemesi Yargıtay 19. Hukuk Dairesi'nin görevine girmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın işbölümü yönünden bir karar verilmek üzere Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE, 18.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Y A R G I T A Y K A R A R I Dava, kira sözleşmesinden kaynaklanan muarazanın giderilmesi istemine ilişkindir. Davaya genel hükümlere göre bakılıp karar verilmiştir. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 3.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 3.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 28.12.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi....
