in malik olduğu dönemde taşınmazda kiracı olarak dava dışı ... ikamet ettiği ve ... aboneliğinin bu şahıs adına tesis edilmiş olduğu, tüketim bedellerinin abone tarafından ödenmediği, davacının ise borcu ödenmemiş olan tesisata ilişkin abonelik tesis edilmesini talep ettiği, kolluk araştırması ile söz konusu tesisatın bulunduğu yerin yaklaşık 15 ay önce davacı tarafından satın alındığı ve belirtilen ikamette halihazırda dava dışı ... adlı şahsın ve ailesinin oturduğunun tespit edildiği, belediyeye yazılan müzekkereye verilen cevapta ise, dava konusu meskenin bulunduğu yerin su aboneliğinin 05.02.2021 tarihinden itibaren dava dışı ... adlı şahıs adına olduğunun bildirildiği, abonelik talebinde bulunma hakkının taşınmazı kullanana ait olup taşınmazın maliki olsa dahi taşınmazı kullanmayan şahsın abonelik tesis edilmesini talep etme hakkı bulunmadığı, abonelik sözleşmenin kurulmasını talep etme hakkının taşınmazda kiracı olan şahsa ait olduğu, davacının fiilen kullanmadığı taşınmaz için kendi...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Özel Daireler arasında meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu'nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: Dava, kira sözleşmesinden kaynaklanan muarazanın giderilmesi istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın bu niteliği itibariyle hükmün temyiz inceleme görevi 6. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: 6. Hukuk Dairesinin görevsizlik kararının KALDIRILMASINA, dosyanın bu Daireye gönderilmesine, 05.07.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Bu suretle yukarıda ifade edilen sebepler ışığında davalı tarafından davacıya elektrik aboneliği verilmesi gerektiği gerekçesiyle davanın kabulü ile, Batman ili, Merkez İlçesi, Kültür Mahallesi, Mezopotamya Caddesi, Martı Sitesi, D Blok, Zemin Kat adresinde önceki abonenin borçlarından muaf tutularak davacı T1 adına yeni bir abonelik tesisi yapılmasına ve taraflar arasındaki muarazanın bu şekilde giderilmesine karar vermiştir....
Davalı vekili, davacı yanca aynı konuda açılan davanın derdest olduğunu, önceki abonenin 22.5.2006 tarihinde aboneliğinin iptalini istemesi üzerine, müvekkili kurumca 19.6.2006 tarihli yazı ile davacıya abonelik için müracaat etmeleri gerektiğinin bildirildiğini, bu nedenle giderilmesi gereken bir muaraza bulunmadığını, davacının 3.7.2006 tarihine dek abonelik için müracaat etmediğini bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : ÇİNE ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 09/03/2015 NUMARASI : 2013/217-2015/178 -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunda düzenlenen abonelik sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 22.01.2015 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 02.02.2015 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 3.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 11.4.2015 tarihinde yürürlüğe giren, Yargıtay Kanunu ile Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nda Değişiklik Yapılması Hakkındaki 6644 sayılı Kanun gereğince dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE, 07.07.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
İddianın ileri sürülüş biçimine ve dosya kapsamına göre, dava, ön ödemeli konut satış sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. HSK'nın 564 ve 586 sayılı İstanbul Bölge Adliye Mahkemeleri işbölümüne ilişkin kararı gereğince "6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunda düzenlenen abonelik, eser, taşıma, sigorta, bankacılık sözleşmeleri dışındaki sözleşmelerden (devre mülk, devre tatil, paket tur, kapıdan satış gibi) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar"a karşı istinaf inceleme görevinin 18., 19. veya 46. Hukuk Dairesi'ne ait olduğu belirlendiğinden, dairemizin bu istinaf başvurusunu incelemeye görevli olmadığı anlaşılmakla, aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. K A R A R : Yukarıda açıklanan gerekçelerle; 1- Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE 2- Dava dosyasının İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 18. 19. veya 46....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TÜKETİCİ MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ABONELİK SÖZLEŞMESİ Dava, tüketicinin açtığı menfi tespit ve abonelik sözleşmesi tesisine karar verilmesi isteğine ilişkindir. Davanın açıklanan bu niteliğine göre Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 09.02.2012 gün ve 1 sayılı kararı ile kabul edilen Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 13. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Bu nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay 13. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 27.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TÜKETİCİ MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ABONELİK SÖZLEŞMESİ Dava, tüketicinin açtığı menfi tespit ve abonelik sözleşmesi tesisine karar verilmesi isteğine ilişkindir. Davanın açıklanan bu niteliğine göre Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 09.02.2012 gün ve 1 sayılı kararı ile kabul edilen Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 13. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Bu nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay 13. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 27.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla) Taraflar arasındaki abonelik tesisi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, dava dışı ... 'e ait tekstil fabrikasını 12.08.2004 tarihli sözleşme ile kiraladığını, 15.10.2004 tarihinde de alt kira sözleşmesi ile dava dışı ......e kiraya verdiğini, ...'in taşınmazdan tahliye edildiğini, taşınmazı halen kendisinin kullandığını, ... 'in borçları nedeniyle elektriğin kesildiğini belirterek; muarazanın meni ile öncelikle 10000003520 abone numarası ile davalı kuruma abone olan taşınmaza yeniden elektrik bağlanmasını, bu mümkün olmazsa adına yeni abonelik tesisine karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir....
Davacı vekili, müvekkilinin maliki olduğu taşınmaza ticarethane elektrik abonesi olmak için davalıya başvurduğunu, dava dışı önceki abonenin borCunun bulunduğunu ve bu borcun ödenmesi halinde abonelik tesis edileceğinin bildirildiğini, önceki abonenin borcundan sorumlu olmadığını öne sürerek, muarazanın giderilerek elektrik aboneliği tesisine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, dosya kapsamına göre, önceki abonenin borcundan davacının sorumlu olmadığı gerekçesiyle, .... maddesi hükmü uyarınca davacı adına geçici abonelik tesisine, bu şekilde muarazanın giderilmesine karar verilmiştir....
