ile davacının borçlardan kaçma amacı taşıdığını, davacının kötü niyetli olduğunu, EPDK düzenlemesi gereğince önceki aboneliğin abonelik iptali gerçekleşmeksizin ... abonelik tesisinin mümkün olmadığını ileri sürerek, kararın kaldırılmasını talep etmiştir....
Davacı her ne kadar açtığı davada ... heyeti kararının iptalini istemişse de; dava dilekçesi bir bütün olarak değerlendirildiğinde davacının taraflar arasında abonelik sözleşmesi nedeni ile davalının kayıp-kaçak kullanımı, PSHS okuma bedelini ödeme yükümlülüğü altında olup olmadığı konusunda çıkan muarazanın men'ini diğer bir deyişle çekişmenin giderilmesini istediği anlaşılmaktadır. Hukuki yarar dava şartı olup mahkemece yargılamanın her aşamasında re’sen gözetilmelidir. Açıklanan bu durumda mahkemece davanın hukuki yarar yokluğundan reddine karar verilmesi isabetli bulunmamıştır. 6100 sayılı Yasanın 25, 31, 119.maddeleri gereğince mahkeme açılan bu davayı aydınlatmalı, ... heyeti kararını delil olarak kabul etmeli, bu davayı alacak davası (eda davası) olarak görmelidir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) Taraflar arasındaki muarazanın meni davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı,kiralayarak işletmecisi olduğu ... Pastanelerine ait iki dükkan ve bir imalathane için davalı kuruma abonelik başvurusunda bulunduğunu, önceki abonenin borçları nedeniyle abonelik tesis edilmediğini, bu borçlardan sorumlu olmadığını savunarak muarazanın meni ile abonelik tesisine karar verilmesini istemiştir. Davalı, davacının ibraz ettiği kira sözleşmelerinin muvazaalı olduğunu, ilk abonenin normal ve ... kullanım bedellerini ödemediğini, bu borçtan kurtulmak için davacıya devredilmiş gibi gösterilmeye çalışıldığını iddia ederek davanın reddini dilemiştir....
DAVACI VEKİLİNİN İSTEMİNİN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 50 seneyi aşkın bir süredir 13300633 abone numarası ile enerji tüketicisi olduğunu, kendisinin hem maliki hem zilyedi olduğu konutta ikamet ettiğini, fakat davalı tarafın, müvekkilin elektrik enerjisini kendisinin bilgisi ve rızası olmadan kestiğini, müvekkili davalı şirkete defalarca başvuru yapmış borcu olmadığını gösterir belgeleri sunarak enerjisinin tekrar sağlanmasını talep ettiği halde sağlanmadığını, satıcı/ dağıtıcı şirketi: Elektrik Piyasası Yasası kapsamında uygun düzenlenmiş yönetmeliklere göre dağıtım sistemine bağlı olan tüketiciler ile serbest tüketiciler ile bağlantı anlaşması ve abonelik sözleşmesi yapmak zorunda olduğunu, eğer, satıcı/dağıtıcı şirket abonelik sözleşmesi tesisine yanaşmaz ise muarazanın giderilmesi davası açılabileceğini beyan ederek, ihtiyati tedbirli olarak enerjinin tedarik edilmesini ve abonelik işlemlerinin yeniden geçerli kılınmasını, yargılama giderleri ve...
DAVACI VEKİLİNİN İSTEMİNİN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 50 seneyi aşkın bir süredir 13300633 abone numarası ile enerji tüketicisi olduğunu, kendisinin hem maliki hem zilyedi olduğu konutta ikamet ettiğini, fakat davalı tarafın, müvekkilin elektrik enerjisini kendisinin bilgisi ve rızası olmadan kestiğini, müvekkili davalı şirkete defalarca başvuru yapmış borcu olmadığını gösterir belgeleri sunarak enerjisinin tekrar sağlanmasını talep ettiği halde sağlanmadığını, satıcı/ dağıtıcı şirketi: Elektrik Piyasası Yasası kapsamında uygun düzenlenmiş yönetmeliklere göre dağıtım sistemine bağlı olan tüketiciler ile serbest tüketiciler ile bağlantı anlaşması ve abonelik sözleşmesi yapmak zorunda olduğunu, eğer, satıcı/dağıtıcı şirket abonelik sözleşmesi tesisine yanaşmaz ise muarazanın giderilmesi davası açılabileceğini beyan ederek, ihtiyati tedbirli olarak enerjinin tedarik edilmesini ve abonelik işlemlerinin yeniden geçerli kılınmasını, yargılama giderleri ve...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Muarazanın giderilmesi- El atmanın önlenmesi Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı muarazanın giderilmesi ve el atmanın önlenmesi davasına dair karar, davacı ve ihbar olunan tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, intifa hakkından kaynaklanan çekişmenin giderilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, görevsizlik kararı verilmiş, hüküm, davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir. Davacılar vekili, dava dilekçesinde; davalının, müvekkili ile imzalamış olduğu 28/08/1995 tarihli sözleşme ile kurulan intifa hakkını ihlal etmesi nedeniyle taşınmaz hakkındaki muarazanın giderilmesi ve taşınmaza vaki el atmanın önlenmesini talep etmiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kira sözleşmesinden kaynaklanan tahliye davası olduğu gerekçesi ile görevsizlik kararı verilmiştir....
Davacı her ne kadar açtığı davada ... heyeti kararının iptalini istemişse de dava dilekçesi bir bütün olarak değerlendirildiğinde davacının taraflar arasında abonelik sözleşmesi nedeni ile davalının kayıp-kaçak kullanımı, PSH okuma bedelini ve daha önce alınan bu bedelleri ödeme yükümlülüğü altında olup olmadığı konusunda çıkan muarazanın men'ini diğer bir deyişle çekişmenin giderilmesini istediği anlaşılmaktadır. Hukuki yarar, dava şartı olup, mahkemece yargılamanın her aşamasında re’sen gözetilmelidir. Açıklanan bu durumda, mahkemece; davanın hukuki yarar yokluğundan reddine karar verilmesi isabetli bulunmamıştır. 6100 sayılı Yasanın 25, 31, 119.maddeleri gereğince; mahkeme, açılan bu davayı aydınlatmalı, ... heyeti kararını delil olarak kabul etmeli, davacı tarafa dava değerini açıklattıktan sonra açılan bu davayı alacak davası (eda davası) olarak görmelidir....
Maddesinin 8. fıkrasında "Aynı kullanım yerine ait başka tüketicilerin önceki dönemlere ilişkin tüketimlerinden kaynaklanan borçları, yeni tüketicinin üstlenmesi talep edilemez" şeklindeki mevcut düzenleme de dikkate alındığında davacı tarafın davasının kabulüne ve davalı tarafın davacıyla dava konusu Yenişehir Mah. 46. Sok İpek Apt. No:18 Artuklu /MARDİN adresinde abonelik sözleşmesi imzalamamak suretiyle oluşturduğu muarazanın men'ine karar veridiği" anlaşılmıştır....
Tüketici Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R- Dava, taraflar arasında imzalanan abonelik sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Asliye Ticaret Mahkemesince, hat abonelik sözleşmesinin davacı tarafından şahsi olarak imzalandığı, bu nedenle tüketici işlemi niteliğinde olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki uyuşmazlık, tüketici kredisinden kaynaklanan muarazanın giderilmesi istemine ilişkindir. Davanın tüketici kredisinden kaynaklanan muarazanın giderilmesi istemine ilişkin olmasına göre, temyiz inceleme görevi, dosyanın Yüksek 13. Hukuk Dairesi'ne ait olup, dosya içinde Yüksek 13. Hukuk Dairesi'nin gönderme kararının bulunmasına ve davaya konu uyuşmazlığın genel kredi sözleşmesinden kaynaklandığına yönelik bir açıklık bulunmasına göre, görevli Daire'nin belirlenmesi amacıyla dosyanın Yüksek Hukuk Daireleri Başkanlar Kurulu'na gönderilmesine karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıdaki açıklanan nedenlerle, dosyanın Hukuk Daireleri Başkanlar Kurulu'na sunulmak üzere Yargıtay Birinci Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 26.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
