VI-) DEĞERLENDİRME ve GEREKÇE : Dava, elektrik abonelik talebinin reddi nedeniyle elektrik abonesi yapılmasına yönelik muarazanın men'i davasıdır. Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin ‘Perakende Satış Sözleşmesi’ başlıklı ikinci bölümünü 5. ve devamı maddelerinde, perakende satış sözleşmesi başvurusu, kapsamı, sözleşmenin imzalanması, sözleşmenin taraflarının hak ve yükümlülükleri ile sözleşmenin süresi, sona ermesi düzenlenmiştir....
Kat 70 nolu bağımsız bölümde (10111686 tesisat numaralı) abonelik sözleşmesi imzalamamak suretiyle oluşturdukları muarazanın MEN'İNE, İhtiyati tedbir kararının hüküm kesinleşinceye kadar DEVAMINA" karar verilmiştir. D) İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı vekili istinaf kanun yoluna başvuru dilekçesinde; Cevap dilekçesindeki savunmaları tekrar ederek hak düşürücü ve zamanaşımı itirazlarının bulunduğunu, davanın husumetten ve hukuki yarar yolundan reddi gerektiğini, abonelik sonlandırılmadan başka bir abonelik verilmesinin mümkün olmadığını, muvazaa savunması üzerinde yeterince durulmadığı ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir. E) DELİLLER: 1- Tapu kaydı 2- Müzekkere cevapları 3- Abonelik dosyası F)DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER VE GEREKÇE: Dava; elektrik aboneliği sözleşmesi kurulmaması suretiyle yaratılan muarazanın giderilmesi istemine ilişkindir....
Dosya incelendi, gereği görüşüldü: Dava, abonelik sözleşmesinden kaynaklanan menfi tespit ve muarazanın giderilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece istem kısmen kabul edilmiş, kararı davalı vekili temyiz etmiştir. İddia ve savunmaya, duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere, bu yolla saptanan dava niteliğine ve özellikle iddia ve savunmanın kıymetlendirilmesi yönünden bilgilerine başvurulan ve karara dayanak yapılan uzman bilirkişi raporunun niteliği, içeriği ve dosya kapsamında toplanıp değerlendirilen delillere, delillerin takdirine, tahlil ve tartışımına ilişkin kararda gösterilen gerekçelere, talebin niteliği ve hükmün içeriği dikkate alındığında davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmemiş olmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre davalı tarafın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile kararın ONANMASINA, peşin alınan harcın mahsubu ile geriye kalan 193,08 TL harcın davalıdan alınmasına, 12.02.2013 gününde oybirliği ile karar verildi....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 18/09/2014 NUMARASI : 2012/413-2014/280 Taraflar arasındaki Tüketicinin Açtığı Abonelik Sözleşmesi davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davalı İ.. İ.. 2560 Sayılı Kanunun 21.maddesi gereğince, anılan kanunda tanımlanan görevleri kapsamında taşınmaz malları, tesisleri, işlemleri ve faaliyetleri açısından her türlü vergi resim ve harçtan muaftır. Dava konusu uyuşmazlık tüketicinin açtığı abonelik sözleşmesinden doğan tarife farkı nedeniyle fazladan ödenen farkın iadesi istemine ilişkin olup, davalı İ.. İ.. ’nin harçtan muafiyeti söz konusu değildir. Davalı İ.. İ.. Genel Müdürlüğünün , temyiz dilekçesi temyiz defterine kaydedilmiş ise de, harçların yatırıldığına dair makbuza dosya içerisinde rastlanı1amamıştır. Temyiz eden davalı İ.. İ..'...
O halde yukarda açıklanan tüm bu nedenlerle jeotermal enerji kullanımında, “kalorimetreye dayalı abonelik tesisi” konusundaki davalı talebinin, eşitlik ve hakkaniyet ilkelerine uygun olduğunun kabulü ile, taraflar arasındaki muarazanın da buna göre giderilmesi gerekirken, mahkemece aksinin kabulü ile yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün, temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 22.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Davacı her ne kadar açtığı davada tüketici sorunları hakem heyeti kararının iptalini istemişse de dava dilekçesi bir bütün olarak değerlendirildiğinde davacının taraflar arasında abonelik sözleşmesi nedeni ile davalıya, belirtilen bedeli ödeme yükümlülüğü altında olup olmadığı konusunda çıkan muarazanın men'ini diğer bir deyişle çekişmenin giderilmesini istediği anlaşılmaktadır. 6100 sayılı Yasanın 25, 31, 119.maddeleri gereğince mahkeme açılan bu davayı aydınlatmalı, tüketici sorunları hakem heyeti kararını delil olarak kabul etmeli, davacı tarafa dava değerini açıklattıktan sonra açılan bu davayı alacak davası (eda davası) olarak görmelidir. Nitekim HGK 2004/13-417 E.- 2004/442 K.sayılı kararında da muarazanın men'i (çekişmenin giderilmesi) davalarının usul hukuku anlamında tespit değil, eda davası niteliğinde olduğunun, bu tür davalarda hem bir muarazanın varlığının tespitinin ve hem de onun men'inin talep edildiğinin belirtildiği anlaşılmaktadır....
Davacı her ne kadar açtığı davada ... ........ kararının iptalini istemişse de dava dilekçesi bir bütün olarak değerlendirildiğinde davacının taraflar arasında abonelik sözleşmesi nedeni ile davalının kayıp-kaçak kullanımı, ......... okuma bedelini ve daha önce alınan bu bedelleri ödeme yükümlülüğü altında olup olmadığı konusunda çıkan muarazanın men'ini diğer bir deyişle çekişmenin giderilmesini istediği anlaşılmaktadır. 6100 sayılı Yasanın 25, 31, 119.maddeleri gereğince mahkeme açılan bu davayı aydınlatmalı, ... ........ kararını delil olarak kabul etmeli, davacı tarafa dava değerini açıklattıktan sonra açılan bu davayı alacak davası (eda davası) olarak görmelidir. Nitekim HGK 2004/...-417 E.- 2004/442 K.sayılı kararında da muarazanın men'i (çekişmenin giderilmesi) davalarının usul hukuku anlamında tespit değil, eda davası niteliğinde olduğunun, bu tür davalarda hem bir muarazanın varlığının tespitinin ve hem de onun men'inin talep edildiğinin belirtildiği anlaşılmaktadır....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 05/03/2020 NUMARASI : 2020/16 ESAS 2020/186 KARAR DAVA KONUSU : Tüketicinin Açtığı Abonelik Sözleşmesi KARAR : Mahkemece verilen karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf taleplerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ....
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 18/07/2014 NUMARASI : 2013/601-2014/1827 Taraflar arasındaki tüketicinin açtığı geçici abonelik tesisi istemli açtığı davanın mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 2.50 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 04.06.2015 günü oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş;hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dava, taraflar arasında düzenlenen kredi sözleşmesinden kaynaklanan haksız kesilen bedellerin tahsiline ilişkin bilgi ve belgenin verilmemesinden kaynaklanan muarazanın giderilmesi istemine dayanmaktadır. 4077 sayılı yasanın 23. maddesi bu kanunun uygulanması ile ilgili her türlü ihtilafa tüketici mahkemelerinde bakılacağını öngörmüştür. Taraflar arasındaki uyuşmazlık Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun kapsamında kaldığına göre davaya bakmaya Tüketici Mahkemesi görevlidir. Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında resen gözetilir. Görevle ilgili hususlarda kazanılmış hak söz konusu olmaz....
