/sözleşme-18720986/324091 sayılı işlemin iptali ile muarazanın giderilmesine, borcun bulunmadığının tespitine ve toplam 25.578,80 TL ödemenin iptaline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın kabulü ile, davalının .../Sözleşme-.... sayı ve 18.01.2016 tarihli işlemin iptali ile ortadan kaldırılarak murazaanın giderilmesine, 6 ay süreli feshin iptaline ve davacının davalı kuruma borcunun bulunmadığının tespitine, davalı kurum tarafından talep edilen toplam 25.578,80 TL ödemenin iptaline, karar verilmiş; hükme karşı, davalı taraf istinaf talebinde bulunmuştur....
Bölümünün 1. maddesinin n bendi “reçetelerde tahrifat yapıldığının teftiş raporu ile belirlenmesi” halinde eylemin “7 yıl” süre ile sözleşmenin feshini gerektirdiğinin belirtildiği bu nedenle sözleşmenin davalı kurum tarafından (7) yıl süreyle feshedildiği, davacı tarafından bu konudaki muarazanın giderilmesi için ... 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008/147 Esas, 2008-273 Karar sayılı dosyası üzerinden açılan davada neticeten “muarazanın önlenmesine” karar verildiği, verilen bu kararın Dairemizce onanarak kesinleştiği anlaşılmaktadır. Her ne kadar, “sözleşmenin feshine ilişkin” muarazanın önlenmesi konusunda açılan dava, davacı yararına sonuçlanıp, kesinleşmişse de, davacı eczacının, “tahrifat yapılmış reçeteleri kuruma fatura ettiği” sabit olup, davalı kurumun, sözleşmenin feshini düzenleyen yukarıda belirtilen hükme aykırı davranıldığı gerekçesi ile sözleşmeyi feshetmesinde, tazminat ödemesini gerektiren kusurlu bir davranışı bulunmamaktadır....
Eczanesinin davalı kurumca yapılan fesih işleminin haksız ve hukuka aykırı olduğunun ... 2 Asliye Hukuk Mahkemesi 2008/147 esas 2008/278 karar sayılı kararı ile tespit edildiğini, eczanenin fesihli kaldığı süre içerisinde uğramış olduğu zararın her türlü fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla zararın oluştuğu tarihten işleyecek ticari faizi ile birlikte 100.000,00 TL maddi 50.000,00 TL manevi olmak üzere toplam 150.000,00 TL tazminatın davalı kurumdan tahsilini istemiştir. Davalı davanın reddini dilemiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki muarazanın men'i davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı, davalı kurum ile imzaladığı sözleşme gereğince kurum mensuplarına ilaç temin ettiğini, davalının, teftiş kurulu raporunu gerekçe göstererek 7.12.2007 tarihli yazı ile sözleşmeyi feshettiğini bildirdiğini, söz konusu raporda, kuruma fatura edilen reçete ve belgelerde tahrifat yapıldığının belirtildiğini, oysa ki herhangi bir usulsüz işleminin bulunmadığı gibi, Kocaeli Cumhuriyet Başsavcılığına suç duyurusunda bulunulduğunu, yapılan soruşturma neticesinde kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiğini ve kararın kesinleştiğini, sözleşmenin feshinin haksız olduğunu ileri sürerek, muarazanın men’ine karar verilmesini istemiştir....
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kurum işleminin mevzuat ve sözleşme hükümlerine uygun olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir....
, hukuki anlamda bir yapılandırma işlemi varken, elektrik kesintisi yapılmak istenmesinin hakkın kötüye kullanılması olduğunu, ayrıca kamu hizmeti yürütmekte olduğundan elektrik kesintisi yapılmasının telafisi güç ve imkansız zararlar oluşturacağını beyan ederek elektrik aboneliklerine ilişkin elektriklerin kesilemeyeceğine ilişkin hukuki durumun tespiti ile muarazanın giderilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı; davacının borcu olduğu için davasının yersiz olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini dilemiştir.Mahkemece; belediyenin elektriğinin kesilmesi işleminin hukuka aykırı olmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmiştir.1-)Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacının ve asli müdahilin temyiz itirazları yerinde değildir. 2-)Davalının vekalet ücretine yönelik temyiz itirazına...
(Ek cümle: 17.04.2008-5754 S.K./6.md) Bu kişi ve grupların sağlık bilgilerinin nasıl tutulacağı ilgili kuruluşların görüşleri alınarak hazırlanacak yönetmelik ile düzenlenir. Kurum, genel sağlık sigortası hükümlerinin uygulanmasıyla ilgili olarak işverenler, sağlık hizmeti sunucuları ve diğer gerçek ve tüzel kişiler nezdindeki defter, belge ve bilgileri inceleyebilir, ibrazını isteyebilir. Kurum, bu kanunda belirtilen görevleriyle ilgili olarak sağlık hizmeti sunucularının yürüttüğü hizmet ve işlemleri kontrol yetkisine sahiptir. Kurum bu yetkisine görevlendirdiği personeli vasıtasıyla veya kamu kurumlarının ve özel kurumlardan hizmet satın almak suretiyle kullanabilir.'' 3. Değerlendirme 1.Davacı, davalı Kurum tarafından hak edişlerinden 2014 yılı Ocak ayına ait faturadan 437.009,55 TL kesinti yapılmasına dair işlemin iptaline ve muarazanın men'ine karar verilmesini talep etmiştir....
K A R A R 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı kanuni gerektirici nedenlere göre davalı Kurumun tüm,davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddine, 2-Dava, davacının 3201 sayılı Yasaya göre yapmış olduğu yurtdışı borçlanma işleminin geçerli olduğunun ve tahsis talep tarihini takip eden aybaşından itibaren yaşlılık aylığı bağlanması gerektiğinin tespiti ile Emekli sandığınca bağlanan aylığının iptali gerektiğinin tespiti ile aksine Kurum işleminin iptali istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki muarazanın meni davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, eczacı olduğunu, davalı kurumca yapılan denetimler sonucunda 2009 protokolünün 6.3.2 maddesini ihlal ettiği gerekçesi ile sözleşmesinin 3 ay süre ile feshi ve 250,00 TL cezai şart işlemi uygulandığını, yapılan işlemin hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek, 19.03.2010 tarihli fesih ve cezai şarta yönelik işleminin iptali ile muarazanın giderilmesine karar verilmesini istemiştir. Davalı, yapılan işlemin hukuka uygun olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, 3201 sayılı Yasa kapsamında borçlanma hakkı bulunduğunun tespiti ile muarazanın giderilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici nedenlere göre davalı Kurumun aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine. 2-Dava, davacının yurt dışında geçen çalışmalarını 3201 sayılı Yasa kapsamında borçlanma hakkı bulunduğunun tespiti ile Kurum tarafından çıkarılan muarazanın giderilmesi istemine ilişkindir....
